Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 по делу N А35-2093/01-С20 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно в силу пропуска истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А35-2093/01-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Монтажник“ (ЗАО “Монтажник“) на Решение от 11.07.2001 и Постановление от 03.09.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2093/01-С20,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Монтажник“ обратилось в арбитражный суд с иском к Железногорскому ГОВД Курской области о взыскании 59139 руб. 36 коп.

Третьими лицами по делу выступали УВД Курской области и администрация г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001, в
иске отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

В кассационной жалобе ЗАО “Монтажник“ просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что с 1996 года и до момента обращения в суд начальник Железногорского ГОВД в устных беседах с руководителем ЗАО “Монтажник“ обещал произвести оплату выполненных работ, как только поступят финансы на эти цели.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Железногорский ГОВД и администрация г. Железногорска просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не оспаривая факта проведения истцом ремонтных работ.

УВД Курской области надлежаще уведомлено о дне рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Кассационная инстанция считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, администрацию г. Железногорска, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение от 11.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.96 между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно которому ЗАО “Монтажник“ обязалось произвести с 27.05.96 по 27.06.96 изготовление и монтаж оборудования в ГОВД г. Железногорска. Стоимость всех работ в ценах утвержденной сметы составляла 31418594 руб. (неденоминированных). Железногорский ГОВД обязался перечислить подрядчику 15500000 руб. в течение двухнедельного срока с момента подписания договора, а окончательный расчет произвести после подписания акта о выполненных работах. Платежными поручениями N 65 от 13.06.96 и N 66 от 28.06.96 ответчик перечислил истцу 10000000 руб. По мемориальному ордеру N 99 от 01.10.96 ЗАО “Монтажник“ получило от ответчика 5000000 руб. Соглашением о взаимозачете на 01.11.96
было погашено еще 699838 руб.

Актом сверки от 26.09.97 стороны подтвердили долг Железногорского ГОВД перед ЗАО “Монтажник“ за выполненные работы по ремонту изолятора в сумме 15724791 руб. (неденоминированных).

Ссылаясь на то, что ответчик указанную сумму до настоящего времени не выплатил, ЗАО “Монтажник“ обратилось 16.05.2001 с вышеуказанным иском в суд (сумма 59139 руб. 36 коп. определена с учетом коэффициента инфляции).

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске только на том основании, что истцом пропущен срок обращения в суд (в силу ст. 196 ГК РФ).

Довод ЗАО “Монтажник“ о признании начальником Железногорского ГОВД долга при устных беседах не может быть принят во внимание, так как документально признание долга не оформлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 по делу N А35-2093/01-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.