Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 по делу N А35-1404/01-С11 Суд обоснованно исходил из рыночного обоснования цены 1 кв. м площади и добровольно взятого на себя со стороны ответчика обязательства, поскольку в наличии служебной площади в переданном жилфонде по нормативам не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А35-1404/01-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска на Решение от 18.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1404/01-С11 по иску заявителя жалобы к ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Орловско-Курского отделения о взыскании 1956578 руб. 05 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с названным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.12.2001,
иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 74003 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Комитет ЖКХ г. Курска обжаловал их в суд округа.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что отказ в удовлетворении части иска неправомерен, т.к. нарушает требования законодательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 18.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 Арбитражного суда Курской области на данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости недостающей служебной жилой площади к переданному в муниципальную собственность жилому фонду, находившемуся на балансе ответчика. Недостающая служебная площадь определена как разница между фактически переданной (имеющейся в наличии) и нормативно рассчитанной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению в указанной судом части. При этом суд обоснованно исходил из рыночного обоснования цены 1 кв. м площади и добровольно взятого на себя со стороны ответчика обязательства (поскольку в наличии служебной площади в переданном жилфонде по нормативам не имелось).

Судебными решениями дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих
отмену судебного решения и постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1404/01-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.