Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N А23-1966/01-Г-10-109 В иске о взыскании долга за транспортированный газ отказано правомерно, поскольку в сумму исковых требований включена задолженность ответчика, явившаяся предметом мирового соглашения, утвержденного ранее определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А23-1966/01-Г-10-109“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Обнинскгоргаз“ на постановление Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2001 по делу N А23-1966/01-Г-10-109,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2001 удовлетворен иск ОАО “Обнинскгоргаз“ к МП “Теплоснабжение“ о взыскании 2633815 руб. 49 коп. долга за транспортированный газ в 2000 - 2001 г г.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 данное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился
в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание определение суда об утверждении мирового соглашения от 02.11.2000 по делу N А23-140-9-2000Б о порядке уплаты кредиторской задолженности, поскольку к моменту утверждения данного мирового соглашения кредиторская задолженность составляла лишь 504927 руб. 48 коп. в связи с тем, что в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2000 г. ответчик ее погашал (л. д. 94), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2001 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно пришла к выводу о том, что в сумму исковых требований включена задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2000, явившаяся предметом мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 02.11.2000 в рамках дела А23-140-9-2000Б о несостоятельности (банкротстве) МП “Теплоснабжение“.

Между тем, из вышеуказанного определения мирового соглашения следует, что по условиям мирового соглашения ответчику предоставлена рассрочка выплаты долга на срок в течение 30 месяцев ежемесячно равными частями, перечисление ежемесячных сумм осуществляется до 20 числа текущего месяца в размере 3,3% от суммы долга.

Доводы истца о том, что платежи за поставленный газ, произведенные ответчиком с июня по октябрь 2000 г. он имел право засчитать как уплату ответчиком кредиторской задолженности по мировому соглашению, необоснованны, поскольку кредиторская задолженность ответчика на 05.06.2000 была определена судом в размере 3614071 руб. 83 коп. и порядок ее погашения был утвержден судом определением суда от 02.11.2000, которое не отменено, не признано недействительным и является обязательным
для должника и конкурсных кредиторов согласно ст. 120 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определенный данным определением суда порядок уплаты кредиторской задолженности, не может быть изменен ни судом первой инстанции, ни самим истцом.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2001 по делу N А23-1966/01-Г-10-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.