Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N А14-6452-01/234/16 В исковых требованиях о признании недействительным договора присоединения и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды недействительным отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов заключением и исполнением договора присоединения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А14-6452-01/234/16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежагропромстройкомплект“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2001 по делу N А14-6452-01/234/16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежагропромстройкомплект“ обратилось к открытому акционерному обществу “Воронежагропромстрой“ с иском о признании недействительным договора присоединения от 13.03.97 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора аренды от 01.12.99 N 6.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен институт “Воронежагропромстройпроект“.

Решением Арбитражного
суда Воронежской области от 30 октября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, при разрешении данного дела не был учтен факт нахождения института “Воронежагропромпроект“ в государственной собственности и в связи с этим невозможность в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи принадлежащего ему имущества в порядке не предусмотренном законами о приватизации. Договор от 13.03.97, заключенный ответчиком и ООО “Агростройпроект“ не соответствует этим законам. Право истца на оспаривание названной сделки обусловлено тем, что отчужденное имущество находилось в его пользовании по договору аренды и на основании нормы ст. 26 Закона РФ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации“, может быть выкуплено, названная сделка осуществлению этого права препятствует.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Предметом требования по данному делу является признание недействительным договора от 13.03.97 между ООО “Агростройпроект“ и ответчиком, согласно его условиям первое лицо присоединилось ко второму. Сделка исполнена, в реестр предприятий внесена запись об исключении ООО “Агростройпроект“ в связи с присоединением его к ОАО “Воронежагропромстрой“.

Оспаривая договор от 13.03.97, истец ссылается на несоответствие его условий требованиям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность
отчуждения государственного имущества путем дарения. В данном случае, по мнению кассатора, имели место последние отношения, так как являющийся учредителем ООО “Агростройпроект“ - институт “Воронежагропромстройтрест“, как государственное предприятие от права на получение акций ОАО “Воронежагропромстрой“ отказался.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал нарушения его прав и интересов заключением и исполнением договора от 13.03.97. Стороной названной сделки он не является; не установлена взаимосвязь между отношениями аренды помещения, возникшими у истца и ответчика, и отношения по присоединению к последнему другого юридического лица - ООО “Агростройпроект“, учитывая также то обстоятельство, что истец не являлся участником названного общества.

Факт безвозмездной передачи ответчику государственного имущества в процессе присоединения одного юридического лица к другому, исходя из предъявленных документов, установить невозможно. Однако лицо права, которого нарушены при совершении или исполнении упомянутой сделки вправе заявить самостоятельные требования о признании ее недействительной.

В связи с тем, что договор присоединения по иску ОАО “Воронежагропромстройкомплект“ недействительным не признан, правомерным является отказ в признании недействительным договора аренды от 01.12.99.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты законными; отмене или изменению не подлежащими.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2001 года по делу N А14-6452-01/234/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.