Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N А08-3415/01-14 Дело по иску о взыскании убытков по договору мены передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А08-3415/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод Электромашина“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 по делу N А08-3415/01-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агроканцснаб“, г. Новошахтинск Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Завод Электромашина“ об обязании ответчика произвести замену трех полученных у него электродвигателей ненадлежащего качества, электродвигателями соответствующими договору.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил
предмет иска со ссылкой на отсутствие у ответчика аналогичных электродвигателей и заявил требование о взыскании убытков в сумме 181864 рублей 80 копеек, составляющих стоимость электродвигателей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 решение арбитражного суда от 04.09.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указывая о нарушениях судами норм процессуального и материального права, ОАО “Завод Электромашина“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение о возврате сторонам имущества, полученного по договору мены. Поскольку в судебном разбирательстве суда первой инстанции истец изменил предмет иска, то ответчик считает незаконным рассмотрение дела судом без его представителя при наличии ею ходатайства о переносе слушания дела. Считая недоказанными убытки и существенность недостатков электродвигателей, заявитель жалобы указывает, что требования истца о причинении убытков обоснованы предоставлением товара ненадлежащего качества, а не стоимостью переданного автопогрузчика. Ответчик обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о переданных истцу электродвигателях.

В судебном заседании кассационной коллегии представители истца отклонение доводов кассационной жалобы мотивировали тем, что в нарушение договора мены ответчик поставил им ненадлежащего качества электродвигатели другой марки.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу нарушения норм статей 118 -
120, 127 АПК РФ, допущенными при их принятии.

Как видно из описательной части решения от 04.09.2001 (л. д. 33), несмотря на то, что в ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела из-за невозможности участия в суде его представителей и принял решение по результатам рассмотрения спора по существу.

Тем самым суд первой инстанции, по мнению кассационной коллегии, нарушил принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из ст. 176 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Хотя отсутствие представителя ответчика в заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение или постановление обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда представителя ответчика в условиях изменения истцом процессуально правовых требований и характера защищаемых интересов могло привести к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение является основанием для отмены принятого им решения.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции также не могут быть признаны законными в силу нарушения нормы ст. 127 АПК РФ допущенного при его принятии.

В соответствии с названной нормой судебные акты должны содержать оценку представленных сторонами доказательств с позиции установления необходимых для разрешения спора обстоятельств. Данное требование судами не выполнено.

Из материалов дела следует, что по договору от 28.04.2001 и спецификации к нему ответчик обязался передать истцу три капитально отремонтированных электродвигателя марки ЭКВ-4, стоимостью 181864 руб. 80 коп., а истец обязался оплатить полученный товар передачей автопогрузчика марки ВП-5, производства Львовского автозавода.

Суд первой инстанции
сделал вывод о том, что названный договор является договором мены, так как в порядке исполнения условий договора ответчик получил от истца 25.05.2001 по акту приема - передачи в технически исправном состоянии автопогрузчик, стоимостью 181864 руб. 80 коп. От ответчика истец получил согласно акту приемки (л. д. 19) три некомплектных, ненадлежащего качества электродвигателя иной, чем обусловлено в договоре, марки - ЭКВ-4УС2, и мощности, соответственно - 132кВт, 110 кВт и 140 кВт.

Оспаривая нарушение ответчиком условий договора об ассортименте и качестве электродвигателей, и считая указанные недостатки существенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что стоимость утраченного для истца автопогрузчика марки ВП-5 составляет реальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным в связи с тем, что арбитражными судами не дана надлежащая правовая оценка выполнению условий договора об ассортименте и качестве электродвигателей, существенности их недостатков и последующему возникновению убытков.

При вынесении судебных актов не в полной мере учтено, что в договоре мены соединяются два встречных обязательства купли - продажи и каждый из контрагентов одновременно является продавцом товара, который он должен поставить, и покупателем того товара, который должен быть поставлен ему. Это служит основой для применения к менее тех правил о купле - продаже, на которые не влияет специфика договора мены, в котором каждая сторона является и продавцом, и покупателем. При расторжении договора каждая из сторон вправе применять в совокупности меры защиты, предусмотренные как для покупателя, так и для продавца, в целях компенсации потерь от неисполнения или ненадлежащего исполнения договора другой стороной.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора установлены неполно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, квалифицировать юридическую природу денежного требования истца о взыскании убытков и определить наличие для этого всех оснований и условий, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе, и наличия вины должника, установить необходимые для разрешения спора обстоятельства и с их учетом разрешить спор.

По результатам рассмотрения спора по существу суду также необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции в виду предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражное суда Белгородской области от 04.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 по делу N А08-3415/01-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.