Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N А-62-2265/2001 В исковых требованиях о признании недействительным решения налогового органа в части обязанности по уплате сумм налогов и пени, определенных расчетным путем по аналогии, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено каких-либо других расчетов, подтверждающих его исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А-62-2265/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Артур“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2001 по делу N А-62-2265/2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Артур“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным решения N 8 от 12.01.2001 в части обязанности по уплате сумм налогов и пени, определенных расчетным путем по аналогии.

Решением арбитражного суда от
08.08.2001 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом при рассмотрении дела ошибочно применены нормы материального и процессуального права и ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанция находит, что решение арбитражного суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности 1997 г. - 3 квартал 2000 г.

Результаты проверки оформлены актом N 878/ДСП от 14.12.2000.

На основании акта Инспекция вынесла решение N 8 от 12.01.2001, согласно которому Общество обязано уплатить: - недоимку в общей сумме 15523 руб. 78 коп., в том числе по налогу на прибыль - 3969 руб. 70 коп., по НДС - 10666 руб. 68 коп, по налогу на пользователей автодорог - 640 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы - 247 руб. 41 коп. (п. 2.1.1. решения); - пени в общей сумме 17437 руб. 46 коп., в том числе по налогу на прибыль - 5202 руб.24 коп., по НДС - 11195 руб. 36 коп., по налогу на пользователей автодорог - 757 руб. 35 коп., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы - 282 руб. 51 коп. (п. 2.1.2. решения).

Этим решением N 8 отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1 решения).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные
учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не менее пяти лет. В Законе РФ N 2118-1 от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в РФ“ также существовала аналогичная норма. (п. 1 ст. 11)

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщик в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные налоги.

Актом выездной налоговой проверки N 878/ДСП от 14.12.2000 установлено, что бухгалтерские документы Общества за 1997 - 1998 г. к проверке не представлены. Руководителем Общества предъявлен акт б / н от 03.03.99, согласно которому бухгалтерские документы утрачены в результате аварии системы отопления.

Судом установлено, что Общество не предприняло никаких мер по восстановлению бухгалтерской отчетности и первичных документов за 1997 - 1998 г. Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекцией суммы налогов были исчислены расчетным путем на основании данных по предприятиям с аналогичными видами деятельности (оптовая торговля). Для анализа были взяты ТОО “Карат-95“ и ТОО “Визави“.

Руководителем Общества было дано согласие на проведение проверки по аналогу, так как невозможно было представить бухгалтерские документы Общества за 1997 г., 1998 г.

Инспекцией осуществлен выбор аналогичных предприятий на основании критериев отраслевой принадлежности, размера выручки, численности производственного персонала. Расчеты производились,
исходя из усредненных показателей соотношения между размерами облагаемого дохода и численностью персонала, занятого аналогичным видом деятельности. Доначисления были произведены только за 1997 г. За 1998 г. расчеты по аналогу совпали с отчетными данными Общества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Инспекции.

Обществом не представлено каких-либо других расчетов, подтверждающих свои исковые требования.

Судом полностью, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства, надлежащим образом проверены расчеты Инспекции, правильно применены нормы права, поэтому у суда кассационной инстанции нет законных оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2001 по делу N А-62-2265/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Артур“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.