Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N 37/01-С10 Согласно ФЗ “Об исполнительном производстве“, устанавливающему очередность ареста, в первую очередь подлежит аресту имущество, непосредственно не участвующее в производстве, во вторую - готовая продукция и в третью - объекты недвижимости, а также сырье, материалы и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N 37/01-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Харитоновой О.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.12.2001 по делу N 37/01-С10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гермес“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения N 28 Шацкого района Рязанской области по исполнению исполнительного листа арбитражного суда N 000729 от 18.12.2001, выданного на основании определения о наложении ареста на имущество ООО “Гермес“
на сумму 625080 руб.

Определением суда от 01.11.2001 действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Харитонова О.И. просит все принятые судебные решения отменить, ссылаясь на то, что при описи имущество первой и второй очереди у должника отсутствовало, поэтому арест был наложен на имущество третьей очереди - автозаправочную станцию. Ответчик против этого не возражал.

Кроме того, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 Рязанским Арбитражным судом по делу N А54-3553/00-С10 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска предпринимателя Гоммана О.А. к ООО “Гермес“ путем наложения ареста на имущество должника на сумму 625080 руб. Был выдан исполнительный лист N 000729.

26 декабря 2000 года подразделением судебных приставов N 28 Шацкого района вынесено определение о возбуждении исполнительного производства N М-1027/00, а 03.01.2001 - произведен арест автозаправочной станции ООО “Гермес“ с оборудованием балансовой стоимостью 1409192 руб. 49 коп.

Считая действия судебного пристава - исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, признав действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Так, согласно ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, устанавливающая очередность ареста, в первую очередь подлежит аресту имущество, непосредственно не участвующее в производстве, во вторую - готовая продукция и в третью - объекты недвижимости, а также сырье, материалы и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

При
этом в силу п. 5 ст. 46 этого закона, должник вправе указать то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Суд обоснованно указал, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом - исполнителем не проверено наличие всего имущества ООО “Гермес“, не выяснено, имелось ли имущество первой и второй очереди. Арест наложен на автозаправочную станцию (имущество третьей очереди), которая является общей долевой собственностью с предпринимателем Гомманом О.В.

Из годового баланса ООО “Гермес“ на 01.01.2001 следует, что стоимость его основных средств составляет 2312000 руб., в том числе стоимость АЗС с оборудованием - 1409192 руб. 49 коп.

Как установлено судом, стоимость активов, куда входят транспортные средства, незавершенное строительство, машины, оборудование, недвижимое имущество, не участвующее в производстве, составляет 902808 руб. У должника также имелась дебиторская задолженность в размере 946131 руб.

Ссылка судебного пристава на то, что директор ООО “Гермес“ Костина Г.Л. сама настаивала на аресте имущества третьей очереди, несостоятельна, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют, а самой Костиной Г.Л. оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что при совершении действий по аресту имущества ООО “Гермес“ судебным приставом были допущены нарушения ФЗ “Об исполнительном производстве“, в частности ст. ст. 46 и 53.

Что касается пропуска 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, то он по усмотрению суда, он может быть восстановлен, что в данном случае и сделано.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда
от 17.12.2001 по делу N 37/01-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.