Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N 125-А35-4632/00-01-С22 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, связанные с незаконной передачей на реализацию сигарет, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом - исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения исполнительных документов арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N 125-А35-4632/00-01-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Табачная фабрика “Новость“ г. Курск на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 04.12.2001 по делу N 125-А35-4632/00-01-С22,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Табачная фабрика “Новость“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ПССП по Центральному административному округу г. Курска Афониной М.Н., связанные с незаконной передачей 20.07.2001 на реализацию сигарет “Прима“ с фильтром 4 класса по цене 1,91 руб. за одну пачку в ходе
совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Курской области от 26.11.2000 N 7696 т, N 7695.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2001 г. жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 2001 г. определение от 10.10.01 отменено и в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Табачная фабрика “Новость“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.12.01, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ПСП по ЦО г. Курска высказал возражение против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОАО “Табачная фабрика “Новость“ и ООО “Глория и К“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 04.12.01 и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, актом описи и ареста имущества от 16.04.2001 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области N 7696 и N 7695 судебный пристав - исполнитель Разамова Е.Н. подвергла описи и аресту сигареты “Прима“ с фильтром 4 класса в количестве 42443 пачки по цене 4 руб.

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 20.07.2001 судебный пристав - исполнитель Афонина М.Н. передала на реализацию в ТП ООО “Березка“ сигареты “Прима“ с фильтром 4 класса в количестве 42443 пачки по цене 1 руб. 91 коп., с указанием в акте, что оценка реализуемого имущества произведена на основании заключения эксперта.

ОАО “Табачная фабрика
“Новость“ обратилось с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что в нарушение ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав - исполнитель произвел реализацию партии сигарет “Прима“ с фильтром 4 класса без оценки данного имущества по рыночным ценам и заключения специалиста.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава - исполнителя ПССП по Центральному административному округу г. Курска Афониной М.Н. по реализации сигарет “Прима“ с фильтром 4 класса по цене 1,91 руб. за одну пачку незаконными.

Апелляционная инстанция отменила принятое определение, в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава - исполнителя отказала.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ судебным приставом - исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения исполнительных документов арбитражного суда Курской области от 26.11.00 N 7696 и N 7695.

В данном случае, использование заключения специалиста по оценке сигарет “Прима“ с фильтром 4 класса от 30.03.2001 N 30 при реализации второй партии сигарет ни коим образом не ущемляет прав должника, так как на оценку специалиста представлялась не партия сигарет, а вид продукции - Сигареты “Прима“ с фильтром 4 класса, имеющий одного производителя - ОАО “Табачная фабрика “Новость“. Специалистом установлена реальная рыночная стоимость единицы данной продукции, которая согласно дополнения к заключению специалиста N 30 от 30.03.2001, составленному 09.07.2001, рыночная цена сигарет данной марки составляет 1 руб. 91 коп. за одну пачку.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 04.12.2001 не имеется и кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании
изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 04.12.2001 по делу N 125-А35-4632/00-01С-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.