Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2002 N А54-3553/00-С10 В исковых требованиях о взыскании задолженности за транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов отказано правомерно, поскольку судом установлено, что фактически перевозка нефтепродуктов осуществлялась в рамках договора простого товарищества, по условиям которого должен определяться порядок покрытия расходов, требования о распределении которых истец не заявлял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2002 г. Дело N А54-3553/00-С10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Гоммана О.А., г. Рязань, на постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2001 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3553/00-С10,

УСТАНОВИЛ:

Частный предпринимателя (далее ЧП) Гомман О.А., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Гермес“, г. Шацк Рязанской области, о взыскании 625080 руб., из которых 500940 руб. задолженности за транспортные услуги и 125140 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001 данное решение отменено и в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие постановления ст.ст. 431, 758, 1041, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЧП Гомман О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с июля 1999 г. по июнь 2000 г. истец на арендованных им автотранспортных средствах осуществлял перевозки приобретенных им у ОАО “Рязаньнефтепродукт“ нефтепродуктов на принадлежащую обеим сторонам АЭС в с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области. На оказание услуг по перевозке между сторонами был заключен договор N 1/99 от 05.07.99 на основании которого истец заявил свои требования о взыскании стоимости услуг, а суд первой инстанции удовлетворил их. Судом установлено также, что в спорный период во взаимоотношениях между сторонами действовал также бессрочный договор простого товарищества от 02.09.98 N 1/98 с дополнительным соглашением к нему от 02.07.99 N 1. Согласно этого договора, стороны совместно реконструировали вышеуказанную АЭС, являющуюся их общей долевой собственностью, а также совместно использовали ее для извлечения прибыли. При этом ЧП Гомман О.А. по указанному договору принял на себя
обязательство по обеспечению АЭС нефтепродуктами, приобретенными им по договору поставки с ОАО “Рязаньнефтепродукт“, а ООО “Гермес“ - обязательства по эксплуатации АЭС и реализации на ней этих нефтепродуктов. Доли сторон в общем имуществе и доходах от эксплуатации АЭС определены равными.

Передача истцом ответчику нефтепродуктов осуществлялась на основании актов приема - передачи. Кроме того, ими составлялись акты оказания истцом ответчику транспортных услуг по доставке этих нефтепродуктов со ссылкой в них на договор N 1/99 от 05.07.99.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав условия обеих договоров и фактически сложившуюся между сторонами практику их исполнения, пришел к выводу о том, что фактически перевозка нефтепродуктов осуществлялась в рамках договора простого товарищества N 1/98 от 02.09.98, по условиям которого и в силу ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен определяться порядок покрытия расходов товарищей, связанных с их совместной деятельностью по реализации нефтепродуктов на АЗС. Так как требования о распределении таких расходов истец не заявлял, а обязательств перед истцом по договору N 1/99 от 05.07.99 у ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости транспортных услуг.

Судебная коллегия находит также выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими ст.ст. 431, 758, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора N 1/99 от 05.07.99 истец должен был принимать предоставляемые ответчиком грузы для перевозки по заявкам последнего и осуществлять такую перевозку по оформленным ответчиком товарно - транспортным накладным. Срок действия договора установлен с 05.07. по 31.12.99.

Фактически истец осуществлял перевозку не предоставленных ответчиком, а купленных
самим истцом нефтепродуктов, без письменных заявок ответчика, по оформленным истцом товаро - транспортным накладным, в период с июля 1999 г. по июнь 2000 г., т.е. и за пределами срока действия договора N 1/99 от 05.07.99.

Такие действия сторон, как правильно указал суд, не отвечают правилам ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки грузов.

Сам истец пояснил суду, что действительная воля сторон при заключении данного договора была направлена на реализацию его обязательств по договору простого товарищества N 1/98 от 02.09.98 с последующими дополнениями по обеспечению АЗС нефтепродуктами. Каких-либо иных перевозок для ответчика ГП Гомман О.А. не осуществлял. В платежных документах истца и ответчика об оплате автотранспортных услуг ссылок на конкретный договор не содержится. Составление сторонами актов оказания таких услуг со ссылкой на договор N 1/99 от 05.07.99 само по себе не изменяет характера фактически сложившихся между сторонами отношений. Кроме того, по заключению судебно - почерковедческих экспертиз данные акты, подписаны не директором ООО “Гермес“, а иными лицами, полномочия которых на их подписание от имени ответчика последним оспариваются и истцом не подтверждены.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Согласно Устава ООО “Гермес“ правом действовать от его имени без доверенности наделен лишь его исполнительный орган - директор. Поэтому подписанные неуполномоченными лицами акты оказания услуг обоснованно не приняты судом в качестве доказательств приобретения ответчиком обязанностей по договору N 1/99 от 05.07.99.

Из материалов дела усматривается также, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется ряд дел по спорам между ЧП Гомман О.А. и ООО “Гермесе“
о размере их вкладов в совместную деятельность и долей в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска по заявленным ЧП Гомман О.А. основаниям, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.

Ст. 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении которой судом истец указывает в кассационной жалобе, регулирует правила о негласном товариществе, не применялась судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не имеет отношения к его предмету.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2001 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3553/00-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного предпринимателя Гоммана О.А., г. Рязань, в доход федерального бюджета 6430 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.