Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2002 N А54-2164/01-С9 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку оснований считать данный договор недействительным из материалов дела не усматривается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 февраля 2002 г. Дело N А54-2164/01-С9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Рязанская региональная транспортно - экспедиционная компания“, г. Рязань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 5 декабря 2001 года по делу N А54-2164/01-С9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Автотранспортник“, г. Саранск, (далее - ОАО “Автотранспортник“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Рязанская региональная транспортно - экспедиционная компания“, г. Рязань, (далее - ЗАО “РРТЭК“) о взыскании задолженности в сумме 247612,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9170,83 руб.
ЗАО “РРТЭК“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ОАО “Автотранспортник“ о признании оспоримой сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2001 года в первоначальном и встречном исках отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 года решение суда от 31.08.01 в части отказа в удовлетворении основного иска отменено, исковые требования ОАО “Автотранспортник“ удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, ЗАО “РРТЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене постановления суда от 05.12.01. В частности, заявитель жалобы ссылается на нарушение требований пункта 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 395, 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования жалобы не признали, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ОАО “Автотранспортник“ (перевозчик) и ЗАО “РРТЭК“ (заказчик) 22.05.00 заключен договор N 33 “Об организации и оказании услуг работы грузового автотранспорта“ сроком до 31.12.00.
В соответствии с приложением N 1 к договору - тарифным соглашением, оплату за оказанную услугу, заказчик должен был производить по разделу 1 пункта 2 прейскуранта 13-01-01 от 01.01.90 с поправочным коэффициентом 13 (то есть по тарифам на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобилями - самосвалами), при этом, 5% от общего дохода от эксплуатации автотранспорта составляют долю заказчика, как вознаграждение за выполненную им работу, а 95% - долю перевозчика.
В соответствии с указанным договором, истец в период с мая по август 2000 года оказывал ответчику услугу в виде предоставления бортового грузового автотранспорта с водителем для перевозки строительных и других грузов.
Объем произведенных автомашинами истца перевозок грузов (тоннаж, километраж, род груза) подтверждается представленными суду путевыми листами и товарно - транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.
Из расчета истца следует, что в соответствии с первичными документами, а также прейскурантом 13-01-01 (раздел 1 пункт 2) с повышающим коэффициентом 13, им оказано услуг на сумму 1057423,23 руб. Полагая, что ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ЗАО “РРТЭК“ указало на то, что с его стороны договор N 33 от 22.05.00 подписан неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за предоставленные в аренду бортовые машины должна производиться в соответствии с разделом 1 пункта 1 прейскуранта 13-01-01 от 01.01.90 с повышающим коэффициентом 13, то есть по тарифам на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным бортовым транспортом. Суд указал, на то, что поскольку фактически выделялись бортовые машины, и услуги оплачивались ответчиком по прейскуранту для бортовых машин, в удовлетворении искового требования следует отказать. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что сделку нельзя признать недействительной, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Митина Е.Ф.
Отменяя решение арбитражного суда от 31.08.01 в части отказа в основном иске, апелляционная инстанция исходила из того, что в отношении договора N 33 от 22.05.00, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело место последующее одобрение сделки со стороны ответчика его последующими действиями: принятие исполнения по данному договору, осуществление частичной оплаты за услуги, предъявление счетов на оплату 5% от стоимости оказанных услуг, переписка сторон по данному договору. Апелляционная инстанция правильно указала на то, что оснований считать указанный договор недействительным не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом, апелляционная инстанция дала правильную оценку характеру заключенного сторонами договора, указав, что он включает в себя элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды транспортного средства с экипажем.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при заключении договора, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия определяются по соглашению сторон. В договоре стороны согласовали договорную цену услуги - предоставление бортовой автомашины, - взяв за основу тарифы прейскуранта 13-01-01 раздел 1 пункт 2 для автомашин самосвалов с повышающим коэффициентом 13, что, исходя из принципа свободы договора, является правомерным. Суд также учел то обстоятельство, что ответчик производил расчет причитающихся ему 5% доходов и выставлял соответствующие счета в соответствии с условиями договора и тарифным соглашением, применяя раздел 1 пункт 2 прейскуранта 13-01-01 с повышающим коэффициентом 13.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на цену транспортных услуг, указанных в договоре N 641 от 10.01.00, поскольку указанный договор носит самостоятельный характер и не связан с условиями договора N 33 от 22.05.00.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истцом при расчете стоимости услуг неправомерно применен “дополнительный прейскурант N 13-01-01-1989/6“.
Из тарифного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об определении стоимости услуг способом, установленным прейскурантом N 13-01-01 от 01.01.90, раздел 1, пункт 2 с повышающим коэффициентом, равным 13.
Дополнительным прейскурантом N 13-01-01-1989/6, в прейскурант N 13-01-01 от 01.01.90 внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 1991 года.
Договор, которым стороны подчинили свои отношения действию прейскуранта N 13-01-01 от 01.01.90, заключен 22.05.00, следовательно, стороны обязаны применять данный правовой акт с учетом всех произведенных в нем изменений и дополнений до момента заключения договора.
Кроме того, в первой и апелляционной инстанциях, ответчик не приводил довода о необоснованном применении дополнительного прейскуранта и не представлял суду соответствующих доказательств (расчетов стоимости услуг с учетом дополнительного прейскуранта), в связи с чем представление соответствующих материалов в кассационной инстанции применительно к статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 5 декабря 2001 года по делу N А54-2164/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.