Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2002 N А54-1044/01-С10-С9 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не был оплачен в срок, предусмотренный истцом, товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2002 г. Дело N А54-1044/01-С10-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хохрина А.Ю., г. Рязань, на решение от 13 ноября 2001 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1044/01-С10-С9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ренойл“, г. Рязань, (далее - ООО “Ренойл“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Хохрину А.Ю., г. Рязань, о взыскании 70565,46 руб., из которых 68891,06 руб., - задолженность, 1674,4 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму процентов до 3627,88 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.01 решение суда от 07.05.01 и постановление суда от 27.06.01 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму процентов до 10844,64 руб., сумма иска составила 79735,7 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования N 27 от 15.03.01 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2001 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности норм, регулирующих отношения сторон при поставке, предприниматель Хохрин А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 13 ноября 2001 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявил возражения по доводам кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО “Эспинада“ и предпринимателем Хохриным А.Ю. заключен договор N 06/01 от 26.01.01 на поставку 60 тонн масла М-10В2. Во исполнение договора, ООО “Эспинада“ передало предпринимателю Хохрину А. Ю. по накладной N 10 от 26.01.01 масло М-10В2 в количестве 57,541 т. на сумму 468959,15 руб., поступившее в цистерне по ж/д накладной N 17584898.
Оплата полученного масла произведена ответчиком на сумму 40068,09 руб. Размер произведенной оплаты сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки права требования N 27 от 15.03.01, ООО “Эспинада“ уступила ООО “Ренойл“ право требования по договору поставки N 06/01 от 26.01.01.

В связи с тем, что предприниматель Хохрин А. Ю. оплатил масло лишь частично, ООО “Ренойл“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство поставщика по поставке масла в соответствии с договором прекращено в связи с его исполнением. Данный вывод суда правильно обоснован тем, что хотя фактическая поставка составила 57,541 тонны, однако с учетом пункта 5.4. договора, поставка осуществляется наливными цистернами, не позволяющими отгружать данную продукцию строго в объеме 60 тонн, в связи с чем недопоставленная продукция в количестве 2,459 тонны не соответствует минимальной норме отгрузке и не принимается железной дорогой к перевозке в цистернах. Поэтому, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что безусловная замена в обязательстве не произошла, как несостоятельный.

Кроме того, право требования от первоначального кредитора недопоставки товара, не связано с обязанностью ответчика по оплате полученного товара. В связи чем, право требования оплаты уже поставленного товара передано правомерно.

Из материалов дела следует, что масло передано ответчику в количестве 57,541 тонны. Факт приема данного количества масла от ООО “Эспинада“ удостоверен подписью и печатью предпринимателя Хохрина А.Ю. в накладной N 10 от 26.01.01. Довод ответчика о том, что по данному количеству масла имела места недостача, правомерно отклонен судом, как недоказанный.

Условиями договора N 06/01 определено, что порядок приема продукции и оформление факта недостачи осуществляется в соответствии
с требованиями Инструкции П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65, а также путем проведения экспертизы торгово - промышленной палатой. Представленный ответчиком акт от 12.02.01 не может служить доказательством недостачи масла, как не отвечающий требованиям договора. В частности, недостача установлена не в цистерне, в которой поступило масло, а в емкости, в которую оно было слито, и после его фактической реализации ответчиком.

Судом также правомерно отклонены встречные исковые требования, поскольку договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, так как все существенные условия согласованы, новому кредитору передано действительное право требования первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1496 рублей.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2001 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1044/01-С10-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.