Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2002 по делу N А35-1127/01-С5 Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Ввиду того что ответчик передал товар не в полном объеме, арбитражный суд в соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2002 г. Дело N А35-1127/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза “Заря“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2001 по делу N А35-1127/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива “Тарасовский“ обратился к колхозу “Заря“ Курчатовского района Курской области с иском об исполнении обязательства в натуре и передаче 15152 кг сахара, 7576 кг из которых подлежат передаче во исполнение обязательств по договору мены и 7576 кг в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение.

В порядке ст. 37
АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать колхоз “Заря“ передать истцу 7576 кг сахара и взыскать 113564,24 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору мены.

Решением арбитражного суда от 26.04.2001 иск удовлетворен.

Колхоз “Заря“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору мены.

Телеграммой от 21.02.2001 ответчик просил слушание кассационной жалобы отложить ввиду болезни председателя колхоза “Заря“.

Обсудив указанное ходатайство с учетом установленного ст. 173 АПК РФ срока рассмотрения кассационной жалобы и указанных заявителем в ходатайстве причин, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что кооперативом “Тарасовский“ и акционерным обществом закрытого типа “Заря“ 16.06.97 был заключен договор мены.

Условиями данного договора предусмотрено, что истец обязался передать ответчику подборщик марки ПТФ-45 в обмен на сахар в количестве 15 т. Причем 5 т сахара АОЗТ “Заря“ должно передать в срок до 30.06.97 и 10 тонн до 15.10.97.

За нарушение установленных договором сроков исполнения предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Представитель АОЗТ “Заря“, выступающий на основании доверенности N 210 от 16.06.97, по накладной N 150 от 16.06.97 получил в кооперативе “Тарасовский“ подборщик ПТФ-45.

По счету-фактуре N 117 от 30.12.99 ответчик во исполнение обязательств по договору передал истцу сахарную свеклу в зачетном весе 751,74 ц, что соответствует 7424 кг сахара.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая
из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Ввиду того что ответчик передал сахар не в полном объеме, арбитражный суд в соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что сахар в количестве 7576 кг имеется в наличии у ответчика и на него в процессе исполнительного производства был наложен арест.

Учитывая, что договором от 16.06.97 установлена неустойка, вывод суда о взыскании 113564 руб. штрафных санкций соответствует требованиям ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения и размер неустойки уже был уменьшен истцом при расчете цены иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Решение суда от 26.04.2001 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2001 по делу N А35-1127/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.