Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А68-156/АП-01 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о наложении административного взыскания удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания постановления о наложении административного взыскания недействительным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N А68-156/АП-01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тулы на решение от 29.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-156/Ап-01,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Черметимпекс“ обратилось с иском о признании недействительным Постановления N 3 от 23.03.2001 инспекции МНС по Советскому району г. Тулы о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 50000 руб. за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине N 21 “Версана“.
Решением от 29.11.2001 Арбитражного суда Тульской области иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
11.07.2000 Департаментом по лицензированию и рыночному квотированию Администрации Тульской области ОАО “Черметимпекс“ выдана лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
15.12.2000 Департаментом по лицензированию и рыночному квотированию проведена проверка в магазине ОАО “Черметимпекс“ по вопросу соответствия лицензионным требованиям и условиям.
18 декабря аналогичная проверка была проведена в баре - ресторане ОАО “Черметимпекс“ по адресу: г. Тула, ул. Ульянова, 23.
В ходе проверок выявлено нахождение в обороте алкогольной продукции (водки “Русская“, коньяка “Московский“, “Московского шампанского“, вина “Фетяска“, водки “Посольская“) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
По результатам проверок в адрес ОАО “Черметимпекс“ направлены предписания N 435, N 436 от 20.12.2000, согласно которым истец обязан был с момента получения предписаний снять с продажи алкогольную продукцию, находящуюся в обороте без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота и в течение суток с момента получения предписания представить в Департамент по лицензированию документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.
В связи с тем, что указанные предписания не исполнены решением N 3 от 15.01.2001. Департамент по лицензированию администрации области приостановил действие лицензии до 14.03.2001.
В ходе проверки, произведенной 24.01.2001 установлено, что, несмотря на вынесенное решение о приостановлении действия лицензии в магазине “Версана“ осуществляется продажа алкогольной продукции.
23.03.2001 инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тулы вынесено Постановление N 3 о привлечении ОАО “Черметимпекс“ к административной ответственности в виде штрафа в 500 - кратном размере месячной оплаты труда - 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 ФЗ N 143-ФЗ от 08.07.99.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 24.01.2001 ОАО “Черметимпекс“ осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, зная о приостановлении действия его лицензии и, следовательно, в действиях истца содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 148-ФЗ от 08.07.99 - осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии.
Вместе с тем, при привлечении ОАО “Черметимпекс“ к административной ответственности за совершенное правонарушение ответчиком допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Заочное рассмотрение дела допускается только при условии что лицо, привлекаемое к ответственности, было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, но не явилось и не ходатайствовало об отложении дела.
Согласно статей 262 и 263 КоАП постановление по делу об административном правонарушении выносится и объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Постановление N 3 ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы о привлечении истца к административной ответственности было вынесено 23.03.2001, следовательно, дело также было рассмотрено в тот же день.
Между тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела (см. протокол от 16.03.2001 и сопроводительную записку, направленную истцу вместе с протоколом заказным письмом N 820 от 18.03.2001) истец был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в ИМНС по Советскому району г. Тулы по адресу: пр. Ленина, 61, 20.03.2001 в 10 часов. Каких - либо доказательств уведомления истца о рассмотрении дела 23.03.2001 ответчиком не представлено.
Невыполнение требований закона о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела является безусловным основанием для признания постановления о наложении административного взыскания недействительным.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.01 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-156/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.