Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А64-4655/01-13-СП В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора по решению арбитражного суда отказано правомерно ввиду отсутствия оснований для признания действий незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А64-4655/01-13-СП“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Беляевой О.В., г. Тамбов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2001 по делу N А64-4655/01-13-СП,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Беляева О.В. обратилась с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора от 10.08.2001 по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.99 по делу N А64-2517/99-13 незаконными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 11.12.2001 определение от 16.10.2001 оставлено в силе.

Не соглашаясь с данными судебными актами, предприниматель Беляева О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить, так как нарушены нормы материального права.

Все исполнительные действия проводились в 2001 г., суд не дал этому оценку.

Суд не применил нормы ст.ст. 9, 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.99 по делу N А64-2517/99-13 с предпринимателя Беляевой О.В. взыскан штраф в сумме 8349 руб. - за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Решение от 28.09.99 вступило в законную силу 28.10.99

Подразделением судебных приставов Ленинского района г. Тамбова был получен исполнительный лист - 23.11.99 и 01.12.99 возбуждено исполнительное производство (л.д. 15, 52).

12 марта 2001 года составлен акт о невозможности взыскания суммы по исполнительному листу от 12.11.1999, поскольку Беляева О.Н. по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает.

19 марта 2001 г. принято постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно инспекцией направлен лист 25.04.2000 в службу судебных приставов с указанием нового адреса места жительства Беляевой О.В.

В августе 2001 г. возбуждается производство в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

На момент предъявления исполнительного листа шестимесячный срок для его предъявления к исполнению не истек, поскольку в силу ст.
15 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется.

Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к обоснованном выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора от 10.08.2001 не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка и не исследовалось то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено 01.12.99 и продолжалось до марта 2001 г., и в это время никаких исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не производились, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку жалоба была заявлена заявителем по другому основанию.

Не принимается также во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель нарушил ст. 13 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 13 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Однако установление двухмесячного срока для возбуждения исполнительного производства является организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия производятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 27 названного закона.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177,
179 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2001 по делу N А64-4655/01-13-СП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.