Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А62-3387/2000 В исковых требованиях о признании недействительным решения налоговой полиции о наложении на истца финансовых санкций за неправомерное применение льготного налогообложения при реализации товара на экспорт отказано правомерно, поскольку истцом не подтвержден надлежаще оформленными документами факт отгрузки товара на экспорт.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N А62-3387/2000“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу СОАО “Бахус“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2001 по делу N А62-3387/2000,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское открытое акционерное общество “Бахус“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения УФСНП РФ по Смоленской области от 29.03.96 N 81-р с изменениями от 03.12.96.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2001 решение суда отменено и СОАО “Бахус“ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель - СОАО “Бахус“, просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, УФСНП РФ по Смоленской области проведена документальная проверка исполнения налогового законодательства АООТ “Бахус“ за период 1995 года, о чем составлен акт от 14.03.96. Из акта проверки следует, что истец в проверяемом периоде необоснованно использовал льготу по уплате в бюджет акцизов, налога на добавленную стоимость и спецналога, поскольку ликеро - водочная продукция истца, отправленная по 21 контракту с инофирмами, за пределы Российской Федерации не вывозилась.
По результатам проверки УФСНП РФ по Смоленской области 29.03.96 было принято решение о наложении на истца финансовых санкций на общую сумму 32785915,5 долларов США.
В процессе рассмотрения спора ответчик решением от 03.12.96 изменил ранее принятое решение N 81-р и сумма заниженного налога на добавленную стоимость, акцизы, спецналог и пеня за просрочку платежей в бюджет составила 17586062,6 долларов США.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт отсутствия экспорта производимой истцом продукции не доказан, что, по мнению суда, выразилось в следующем:
- получение образцов подписей, печатей и штампов, назначение и проведение криминалистической экспертизы с нарушением уголовно - процессуального законодательства;
- в основу доказательств отсутствия экспорта продукции положены результаты криминалистических исследований, полученных с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства;
- применение истцом льготного налогообложения от экспорта продукции поставлено в зависимость от непредставления, при отсутствии такой обязанности у истца, только товаро - сопроводительных документов о пересечении грузом границы, а не всего пакета документов;
- при отсутствии достоверных сведений о невывозе продукции за пределы СНГ или реализации ее в пределах СНГ сделан вывод о недоказанности истцом экспорта этой продукции;
- приняты во внимание фактически не являющиеся доказательствами неконкретизированные ответы таможен о непрохождении грузов истца по ГТД через эти таможни;
- практически не выяснены обстоятельства отсутствия в таможнях регистрации ГТД, по которым получены ответы, и наличие в ТТН отметок таможен в виде печатей, штампов, записей, свидетельствующих о выпуске товаров на экспорт;
- показания водителей - перевозчиков сведены к констатации фактов выгрузки или перегрузки продукции.
Расследованием по уголовному делу возможность вывоза товара за пределы СНГ другим автотранспортом, порядок оформления этой процедуры таможней не выяснены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходил из того, что ОАО “Бахус“ надлежаще оформленными документами не подтвердило факт отгрузки водки на экспорт по 21-му контракту и, следовательно, применение им льготного налогообложения в проверяемом ответчиком периоде неправомерно. В данной ситуации истец ограничился только контролем за декларированием товара и не обеспечил его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации, что свидетельствует о его небрежности в выполнении договорных обязательств и обязанностей, возложенных на него Таможенным кодексом Российской Федерации как на экспортера.
Данный вывод следует признать обоснованным.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции на период проверки) льготы по всем налогам применяются только в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации “Об акцизах“, п. 15 и 25 Указа Президента Российской Федерации N 2270 от 22.12.93 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“ освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, специального налога и не облагаются акцизами товары, экспортируемые за пределы СНГ.
Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе “О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности“, где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.
Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Только в этом случае не возникает объект налогообложения - оборот по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара.
Исследованные в заседании суда материалы уголовного дела N 60009, возбужденного в отношении руководителя СОАО “Бахус“ 14.05.96, и приобщенные в копиях к материалам арбитражного дела N 484/2, свидетельствуют о том, что руководители иностранных фирм контракты на поставку водки не заключали.
Факт отсутствия экспорта подтверждается заключением и справками экспертов, допросами водителей, получивших водку на ОАО “Бахус“, допросами должностных лиц таможни и владельцев предприятий в республиках Латвия, Литва и Эстония, а также другими доказательствами и документами, собранными в ходе расследования уголовного дела, свидетельствующими о непересечении товаров границы.
При таких обстоятельствах акционерное общество неправомерно применило льготу по уплате налогов, и оснований для удовлетворения иска не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2001 по делу N А62-3387/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить СОАО “Бахус“ из бюджета излишне перечисленную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.