Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А62-1491/2000 Учитывая, что согласно действующему законодательству вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, сумма ущерба полностью взыскана с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А62-1491/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Совтрансавто-Москва“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2001 по делу N А62-1491/2000,

УСТАНОВИЛ:

Производственное объединение “Полимир“, г. Новополоцк Витебской области Республики Беларусь, обратилось к АООТ “Совтрансавто-Москва“ с иском о взыскании 49764 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением арбитражного суда от 19.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме

При этом суд исходил из того, что по результатам дополнительного
расследования органами предварительного следствия было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Учитывая, что согласно ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, сумма ущерба в размере 49764 руб. 71 коп. полностью взыскана с ответчика.

Акционерное общество открытого типа “Совтрансавто-Москва“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии вины водителя ответчика в совершении ДТП в виду противоречивости материалов следственных органов.

По мнению заявителя жалобы, суд также нарушил положения ч. 1 ст. 25 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истец не направил и в телефаксе от 19.02.2002 N 15/2485 просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что 30.10.98 на 421 километре автодороги Орел - Беларусь произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомашины марки ЗИЛ-431412, принадлежащей ПО “Полимир“, Республика Беларусь, под управлением водителя Кухто А.В., и автомашины марки Мерседес-БНЦ-1735, принадлежащей АООТ “Совтрансавто-Москва“, под управлением водителя Оболенского А.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия обе грузовые автомашины получили технические повреждения, и водитель истца Кухто А.В. скончался на месте происшествия.

По факту дорожно - транспортного происшествия Руднянским РОВД Смоленской области было возбуждено уголовное дело.

В процессе расследования была назначена и проведена авто техническая экспертиза от 28.12.98, с учетом заключения которой 29.12.98 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с признанием виновным в совершении ДТП водителя автомашины истца.

После отмены названного
постановления было произведено дополнительное расследование и по результатам экспертизы от 19.08.99 установлено, что техническими причинами происшествия могли являться неожиданно развившийся занос автопоезда и возможный частичный выезд автомашины ЗИЛ на встречную полосу движения.

Согласно постановлению органов предварительного следствия от 28.09.99 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ был признан водитель ответчика Оболенский А.В., в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с применением акта амнистии.

Указанное постановление вновь было отменено и в результате дополнительного расследования произведена автотехническая экспертиза от 02.02.2001. Согласно выводов заключения этой экспертизы водитель автомашины марки “Мерседес-БНЦ“ Оболенский А.В. недостаточно точно определил дорожные условия - мокрый асфальт с атмосферными осадками в виде изморози, степень влияния порожнего полуприцепа (масса 7570 кг) на тягач (масса 6700 кг) в условиях малого значения коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием в данных дорожных условиях, ширину проезжей части (7 м для обоих направлений), при приближении встречного автомобиля, как возможного возникновения опасности для движения, не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно приведенному пункту “водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства“.

Органы предварительного следствия 02.02.2001 вынесли постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кухто А.В. в виду невозможности доказать его вину в совершении ДТП (л.д.
2 - 3).

Согласно постановлению органов следствия от 04.02.2001 установлена вина Оболенского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено в связи с применением акта амнистии.

Исследовав все собранные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности с другими материалами дела, арбитражный суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации водитель истца Кухто А.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной марки “Мерседес-БНЦ“, находившейся в состоянии заноса и перегородившей полностью проезжую часть дороги для обоих направлений движения. Скорость движения, выбранная Оболенским А.В., не позволила обеспечить при возникновении опасности прямолинейное движение автопоезда без его заноса. Другой причиной изменения траекторий движения автопоезда с заносом явились неправильные действия водителя Оболенского А.В. по снижению скорости движения автопоезда при возникновении опасности движения. Сняв ногу с педали подачи топлива, он создал резкое сопротивление движению автопоезда за счет торможения двигателем. В сложившихся дорожных условиях для плавного снижения скорости движения автопоезда следовало плавно уменьшить подачу топлива в двигатель, что обеспечивало бы возможность ему управления автопоездом в прямолинейном движении.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика представил судебной коллегии сообщение прокуратуры Смоленской области от 18.01.2002 N 16-36-65-01, из которого следует, что постановление о прекращении уголовного дела от 04.02.2001 отменено и дело направлено для производства дополнительного расследования.

Исходя из положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из всех представленных на тот момент доказательств, в том числе и из вступившего в законную силу постановления органов предварительного следствия о прекращении уголовного
дела от 04.02.2001.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку они уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал, им правильную юридическую оценку и обоснованно рассмотрел данный спор без нарушения правил подсудности с учетом положений статьи 4 ч. 1 п. “г“ Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, и ч. 1, 3 ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2001 года по делу N А62-1491/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.