Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А35-4439/01-013 Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что ответчик арендную плату не платил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А35-4439/01-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ВОИ-Юлия“, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2001 по делу N А35-4439/01-013,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма “Продсервис“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “ВОИ-Юлия“ о расторжении договора аренды от 01.09.2000 б / н и выселении ответчика из нежилого помещения под литером А площадью 30 кв. м, находящемуся по ул. Толстого, 13 в г. Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2001 иск удовлетворен: договор
аренды помещения и оборудования б / н от 01.09.2000 расторгнут, ООО “ВОИ-Юлия“ из занимаемого помещения выселено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ООО “ВОИ-Юлия“ определение суда о назначении дела к слушанию на 26.11.2001 получило только лишь 10.12.2001.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2001 по делу N А35-4439/01-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с определением Арбитражного суда о времени рассмотрения дела направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. т.е. г. Курск, ул. Союзная, 13.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления с определением арбитражного суда о назначении дела к слушанию получено Кузнецовой Н.М. 19.11.2001 по вышеуказанному адресу.

Из пояснений ответчика видно, что вся корреспонденция, в том числе и заказные письма, адресованные ему принимались соцработником ж/д ОО КООО ВОИ Кузнецовой Н.М.

Доводы ответчика о том, что Кузнецова Н.М. поздно лишь 10.12.2001 передала ему почтовое отправление с определением, не являются уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку такой порядок почтовой корреспонденции был утвержден самим ответчиком и устраивал его.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик снова указывает тот же почтовый адрес ул. Союзная, 13.

Поскольку адрес ответчика не изменялся и названное определение почтой ему вручено (л. д. 34), нет оснований считать, что ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нарушил требования ч. 2
ст. 119 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он фактически находится по адресу ул. Толстого, 13, то есть в арендуемом у истца помещении, опровергаются материалами дела, а также тем, что заявитель кассационной жалобы в тексте самой жалобы указал адрес, куда ему направлять определение суда о времени рассмотрения дела, а именно ул. Союзная, 13.

Что касается спора по существу, кассационная инстанция полагает, что Арбитражный суд Курской области обоснованно расторг договор аренды от 01.09.2000 и выселил ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу ул. Толстого, 13, поскольку из материалов дела видно, что ответчик арендную плату истцу не платил, истец неоднократно письмами от 29.01.2001 (л. д. 11), от 14.06.2001 (л. д. 12) предупреждал ответчика о расторжении договора и о необходимости освобождения арендуемой площади.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договором от 01.09.2000 срок аренды определен до 31.12.2000. Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Представитель истца пояснил, что фактически ответчик не находится в этом помещении, однако указанное помещение завалено оборудованием и истец не имеет возможности передать счета - фактуры на оплату аренды помещения, и вынужден высылать их почтой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2001 по делу N А35-4439/01-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.