Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А35-4041/01С6 В иске конкурсного управляющего о признании права собственности и возврате имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку изъятие спорного имущества у истца произошло до прекращения полномочий собственника и противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А35-4041/01С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУДП “Рекон - АЭС“ Курской АЭС, г. Курск, на решение от 02.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4041/01С6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУДП “Рекон - АЭС“ Курской АЭС Чаплыгин В.Л. - обратился с иском к ГП Курская АЭС в Арбитражный суд Курской области за признанием права собственности и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не
рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - Конкурсный управляющий ГУДП “Рекон - АЭС“ Курской АЭС Чаплыгин В.Л. просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 02.11.2001 Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГУДП “РЕКОН - АЭС“ является дочерним предприятием государственного унитарного предприятия Курска АЭС. Спорное движимое имущество было закреплено за ГУДП “РЕКОН - АЭС“ на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2001 ГУДП “РЕКОН - АЭС“ признано несостоятельным.

Исковые требования о признании права собственности мотивированы тем, что полномочия собственника имущества должника унитарного предприятия прекращаются с момента признания его банкротом (ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), в нарушение статей 57; 58 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ произошло удовлетворение требований участника должника о выделе ему доли в имуществе должника.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми
актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом также установлено, что изъятие спорного имущества от ГУДП “РЕКОН - АЭС“ произведено до прекращения полномочий собственника и не противоречит вышеназванному законодательству. При этом не произошло удовлетворение требований участника должника о выделе ему доли в имуществе должника, в связи с его выходом из числа участников предприятия.

Кассационная коллегия считает, что переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции выходит за рамки прав, предоставленных процессуальным законодательством кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом принято по существу правильное решение.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы, а поскольку последнему представлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4041/01С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУДП “Рекон - АЭС“ Курской АЭС г. Курск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.