Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 по делу N А35-1952/01-С20 Недействительность части сделки не влечет недействительности всего кредитного договора, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения следует признать правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А35-1952/01-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кожтехстрой“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 по делу N А35-1952/01-С20,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Курского отделения N 859/6 обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Кожтехстрой“ о взыскании 9171823 руб. 08 коп., в том числе 5213000 руб. задолженности по кредиту, 1714771 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом,
2244051 руб. 69 коп. неустойки.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил взыскать 31108250 руб. 43 коп., в том числе 5213000 руб. задолженности по кредиту, 1714771 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 24180749 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2001 иск удовлетворен в сумме 9723619 руб. 39 коп., в т.ч. 5423619 руб. 39 коп. основного долга и 4300000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания основной задолженности в сумме 1123619 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 4300000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, притворность кредитного договора N 20-КИ в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, кабальность сделки. По утверждению ответчика, истец является просрочившим кредитором, в связи с чем, по его мнению, неправомерно начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.

В судебном заседании представитель ООО “Кожтехстрой“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, возражая против приведенных доводов, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.95 между акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Курского банка СБ РФ (в настоящее время Курское отделение N 8596 СБ РФ) и АО “Курский кожевенный завод“ был заключен договор за N 9/21 о совместной деятельности в финансировании и строительстве 70-квартирного жилого дома по ул. Веспремской в г.
Курске.

Во исполнение условий данного договора истцом была перечислена АО “Курский кожевенный завод“ сумма в размере 913 тыс. руб. путем зачисления на расчетный счет ООО “Кожтехстрой“ (ранее ДП “Кожтехстрой“ АО “Курский кожевенный завод“).

Дополнительным соглашением от 12.04.96 (п. 1) стороны постановили считать прекратившим действие договор от 31.08.95 за N 9/21 и возложили на ДП “Кожтехстрой“ обязанность по возврату истцу перечисленной суммы в размере 913 тыс. руб. и начисленных процентов за пользование указанной суммой.

12.04.96 между Сберегательным банком РФ в лице Сеймского отделения N 7830 и ДП “Кожтехстрой“ был заключен кредитный договор N 20-КИ, согласно которому последнему был предоставлен кредит в виде кредитной линии в сумме 3813 тыс. руб. с уплатой 80% годовых на срок, установленный в графике.

Пунктом 1.5 договора было предусмотрено, что полученную АО “Курский кожевенный завод“ по договору от 31.08.95 сумму 913 тыс. руб. считать первым платежом банка по кредитному договору с выплатой процентов, исходя из 80% годовых.

Дополнительным соглашением от 28.11.96 к кредитному договору сумма кредита была увеличена до 5231 тыс. руб., срок действия договора продлен до 02.04.97, процентная ставка установлена в размере 70% годовых.

17.03.97 актом сверки по кредитному договору стороны зафиксировали задолженность ДП “Кожтехстрой“ по основному долгу в сумме 5213000 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 1649608 руб. 89 коп.

17.03.97 Сбербанк, ООО “Крепость“ и ДП “Кожтехстрой“ заключили договор уступки права требования и перевода долга, по условиям которого ООО “Крепость“ приняло на себя долг ДП “Кожтехстрой“ по кредитному договору N 20-КИ.

30.09.97 ООО “Крепость“ предъявило к оплате кредитору два векселя Сбербанка на общую сумму 5213 тыс. руб. В тот же
день банк и ООО “Крепость“ заключили соглашения о зачете взаимных требований, согласно которым были прекращены обязательства банка по векселям и обязательства ООО “Крепость“ по кредитному договору N 20-КИ на сумму 5213000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 06.10.98, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.98 по делу N А35-1211/98-С8, договор об уступке права требования и переводе долга от 17.03.97 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.05.2000 по делу N А35-4767/99-С16 удовлетворен иск ООО “Кожтехстрой“ о взыскании с ООО “Крепость“ 7055986 руб. 35 коп. исполненного обязательства по недействительной сделке (от 17.03.97) и 3983479 руб. убытков.

Названным постановлением установлено, что обязанности должника перед Сбербанком остались у ООО “Кожтехстрой“ - ответчика по рассматриваемому делу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и в связи с возвращением участников Соглашения от 17.03.97 в первоначальное положение, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства и обоснованно в силу ст. ст. 309, 168, 180, гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у истца неисполненных обязательств по кредитному договору и необходимости удовлетворения иска с применением ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Верным является вывод суда о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности всего кредитного договора, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения следует признать правомерным.

Наличие задолженности по кредитному договору не отрицается ответчиком. Однако, по его мнению, он не обязан платить проценты
за пользование ввиду притворности договора N 20-КИ, поскольку последний прикрывает действительные отношения сторон по совместной деятельности (договор от 31.08.95) и финансированию строительства жилого дома.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, при этом учтены обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по спорам между ООО “Крепость“ и ООО “Кожтехстрой“.

Безосновательны доводы ответчика о просрочке кредитора и о кабальности договора N 20-КИ от 12.04.96.

Подлежит отклонению довод ООО “Кожтехстрой“ о необходимости зачета в погашении кредита 700000 руб., уплаченных им по вексельному кредиту. Как следует из материалов дела, платежными поручениями ответчик производил погашение долга и процентов по вексельному кредиту от 23.05.96, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат изменению.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 8784 руб. в соответствии со ст. 95 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 по делу N А35-1952/01-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кожтехстрой“ в доход федерального бюджета 8784 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.