Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А14-6560/01/212/19 Исковые требования об исключении из описи арестованного на основании постановления налогового органа имущества удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А14-6560/01/212/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Эртильскому району Воронежской области на решение от 23.11.01 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6560/01/212/19,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз “Заря“ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к инспекции МНС РФ по Эртильскому району Воронежской области о признании недействительным ее постановления от 11.07.01 N 9 в части наложения ареста на 1197 т озимой пшеницы.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил суд исключить из описи арестованного
на основании постановления от 11.07.01 N 9 имущества 1197 т озимой пшеницы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.01 исковые требования удовлетворены. Пшеница озимая в количестве 1197 т исключена из описи арестованного имущества по постановлению ИМНС РФ по Эртильскому району Воронежской области от 11.07.01 N 9.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 23.11.01, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предъявляя иск об исключении из описи арестованного на основании постановления инспекции от 11.07.01 N 9 имущества: 1197 т озимой пшеницы, колхоз “Заря“ мотивировал тем, что данная пшеница является собственностью ООО “МТС “Сахар - Эртиля“, что подтверждается договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.01 N 2, договором купли - продажи посевов сельскохозяйственных культур и результатов подготовки земель к сезону 2001 года от 20.04.01, договором подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.01 N б/н, заключенных колхозом “Заря“ с ООО “МТС “Сахар - Эртиля“.

Судом установлено, что 01.04.01 колхоз “Заря“ и ООО “МТС “Сахар - Эртиля“ заключили договор аренды 2826 га земли, то есть на всю площадь, арендованную колхозом у владельцев земельных паев. Однако истцом не представлено доказательств получения согласия собственников земли на сдачу ее колхозом в субаренду ООО “МТС “Сахар - Эртиля“. При этом протоколы общего собрания членов колхоза от 11.04.01 т от 15.10.01 судом не признаны подтверждением такого согласия, так как договор субаренды заключен 01.04.01, а согласие выражено в решении собрания членов колхоза лишь 15.10.01. Кроме того, учитывая, что вышеназванный договор
аренды не имеет госрегистрации, суд признал его незаключенным.

20.04.01 колхоз “Заря“ и ООО “МТС “Сахар - Эртиля“ заключили договор купли - продажи посевов сельскохозяйственных культур и результатов подготовки земель к сезону 2001 года, в том числе 428 га посевов озимой пшеницы, находящихся на землях, переданных в аренду по договору аренды от 01.04.01.

Принимая во внимание положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что договор аренды является незаключенным, суд признал, что договор купли - продажи от 20.04.01 также следует считать незаключенным.

01.04.01 колхозом “Заря“ и ООО “МТС “Сахар - Эртиля“ заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с которым колхоз обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) все необходимые сельскохозяйственные работы по возделыванию и уборке сельскохозяйственных культур в сезон 2001 года на землях, указанных в договоре аренды от 01.04.01, а заказчик (ООО “МТС “Сахар - Эртиля“) обязуется создать все условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, суд констатировал, что между сторонами сложились отношения, согласно которым колхоз своими средствами и силами производил все работы по возделыванию сельскохозяйственных культур на земельных долях, арендованных им у физических лиц; работы принимались заказчиком с подписанием двухсторонних актов; на оплату издержек колхоза при осуществлении этих работ выставлялись счета - фактуры, которые оплачивались ООО “МТС “Сахар - Эртиля“ по распоряжению колхоза. Помимо этого, в материалах дела имеются подтверждения осуществления колхозом “Заря“ учета убранной продукции в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.07.01 (документальное оформление движения продукции с поля до склада,
где убранная продукция, в том числе спорная озимая пшеница, находилась на ответственном хранении).

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что арестованная согласно постановлению ИМНС РФ по Эртильскому району от 11.07.01 N 9 озимая пшеница не могла быть собственностью колхоза “Заря“. Следовательно, собственность ООО “МТС “Сахар - Эртиля“ не может обеспечивать исполнение обязательств истца по уплате налога.

По мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договор купли - продажи посевов сельскохозяйственных культур от 20.04.01, в том числе 428 га посевов озимой пшеницы, поскольку судом не учтено последующее одобрение сделки со стороны членов колхоза (протокол общего собрания членов колхоза “Заря“ от 15.10.01). Не может быть признана данная сделка и недействительной, поскольку на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершения сделки. Как видно из материалов дела, члены колхоза не оспаривают в суде данную сделку, а наоборот одобрили ее совершение.

О действительности указанного соглашения свидетельствуют последующие действия сторон по исполнению обязательств по договору купли - продажи и договору подряда, в том числе расчетные отношения.

Ссылка инспекции о том, что данные документы представлены после наложения ареста на имущество, а потому не могут подтверждать выполнение сторонами условий, вытекающих из договорных отношений, не может быть принята во внимание, так как по правилам п. 1 ст. 53, ст. 59 АПК РФ арбитражный суд должен принимать и оценивать все представленные сторонами документы в обоснование своей позиции. Убедительные аргументы, позволяющие усомниться в достоверности указанных документов, инспекцией не приведены.

Таким образом, оценивая фактические взаимоотношения сторон по имеющимся в
деле документам, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для наложения ареста на 1197 т озимой пшеницы, находящейся на ответственном хранении в колхозе “Заря“ и не принадлежащей колхозу на праве собственности.

Довод ответчика о том, что истцом был изменен предмет и основание иска, чем нарушена ст. 37 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела видно, что истцом был изменен предмет иска, а обстоятельства на которых основывалось материально - правовое требование не изменились, а лишь дополнены фактической доказательственной базой, что не запрещено нормами АПК Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.01 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6560/01/212/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.