Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А09-5076/01-14 В исковых требованиях налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании с него недоимки по НДС и пени отказано правомерно, так как деятельность арбитражных управляющих не создает объекта налогообложения, установленного налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А09-5076/01-14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району на постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5076/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.А. о взыскании недоимки по НДС и пени в общей сумме 9993,5 руб.

Решением от 19.10.2001 Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 18.12.2001 решение от
19.10.2001 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Кузьмин В.А., имея свидетельство индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на право осуществления деятельности в сфере оказания услуг временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, управляющего по договору подряда, выполнял полномочия арбитражного управляющего на ОАО “Брянский автомобильный завод“.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.10.99 и определению Арбитражного суда Брянской области от 18.11.99 по делу N А09-988/98-С вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину В.А. установлено собранием кредиторов и утверждено арбитражным судом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в месяц.

За январь - март 2001 г., арбитражным управляющим Кузьминым В.А. были предъявлены ОАО “БАЗ“ счета - фактуры N 1 от 31.01.2001, N 2 от 28.02.2001, N 3 от 30.03.2001 об уплате вознаграждения с НДС (45000 руб.- вознаграждение, 9000 руб.- НДС).

В установленные п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ сроки ответчик представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2001 г., согласно которым в каждом из указанных налоговых - периодов показана налоговая база в размере 15000 руб. и соответствующая ей сумма НДС, подлежащая уплате ежемесячно - 3000 руб.

Вместе с тем по требованию налогового органа НДС за январь - март 2001 г. в общей сумме 9000 руб. и начисленные пени за неуплату налога в срок в размере 993,5 руб. ответчиком уплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя
иск налогового органа, суд первой инстанции признал индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. плательщиком НДС от операций по реализации платных услуг в сфере арбитражного управления, исходя из смысла статей 39, 143, 146 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что деятельность арбитражных управляющих не создает объекта налогообложения, установленного ст. 146 Налогового кодекса РФ, мотивируя следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6 - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий - лицо назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 этого же Федерального закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд посчитал, что арбитражный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него Федеральным Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, получая при этом ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом судом, в то время как в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражные управляющие выполняют функции, установленные Федеральным Законом, и не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, суд сделал вывод, что при таких обстоятельствах у арбитражных управляющих обязанности по исчислению и уплате НДС не возникает, в связи с чем отказал инспекции в иске о взыскании спорной суммы НДС и пени.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с мотивировкой суда апелляционной инстанции в части отнесения
вознаграждения арбитражных управляющих к заработной плате, ссылаясь на ст. 81 КЗОТ РФ, ст. 19, ст. 22 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и полагая, что в соответствии со статьями 146, 39 Налогового кодекса РФ вознаграждение арбитражного управляющего является доходом от предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

При применении указанных положений главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ части второй Налогового кодекса РФ, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика только при реализации товаров (работ, услуг) возникает обязанность дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных в ст. 20 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и получает оплату, именуемую вознаграждением, которое устанавливается арбитражному управляющему в размере, определяемым собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом и не может произвольно изменяться, в результате чего данное вознаграждение на основании ст. 146 Налогового кодекса РФ не может быть признано выручкой от реализации товаров {работ, услуг) и, следовательно, по правилам ст. 168 Налогового кодекса РФ это вознаграждение не может быть увеличено на сумму НДС.

Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из функциональных обязанностей арбитражного управляющего и понятия предпринимательской деятельности, данного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус арбитражного управляющего - предпринимателя не может быть приравнен к правовому статусу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в рамках ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ
для целей налогообложения в категорию индивидуальных предпринимателей не включены арбитражные управляющие.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым применить по делу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в пользу ответчика.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5076/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.