Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А08-3830/99-13 Если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, то такое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А08-3830/99-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Маин“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2001 по делу N А08-3830/99-13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Шебекинский райтопсбыт“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Маин“ о взыскании 257971 руб. стоимость некачественного угля, 28572 руб. 60 коп. стоимость недопоставленного угля, 526547 руб. 58 коп. расходы по хранению некачественного угля, 3000 руб. стоимость экспертизы и 475725 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1291517 руб. 80
коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2001 иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО “Маин“ в пользу ОАО “Шебекинский райтопсбыт“ 25797 руб. 70 коп. стоимость бракованного угля, 2767 руб. 50 коп. стоимость недопоставленного угля, 499199 руб. 40 коп. расходы по хранению угля и 3000 руб. по экспертизе, всего 762938 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела и не имел возможности представить свои возражения на предъявленные суду требования, а также нормы материального права, поскольку поставленный ответчиком истцу уголь был оприходован и оплачен истцом в феврале 1997 г., в апреле 1997 г., мае 1998 г. и ответственное хранение этого угля истец не осуществлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2001 необходимо отменить и дело возвратить в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, то такое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из уведомления о вручении почтового отправления определение о назначении дела к слушанию было вручено 26.09.01 неизвестному лицу. На уведомлении написано, что оно вручено директору Ефимову, однако из командировочного удостоверения видно, что директор ЗАО “Маин“ Ефимов В.И. с 19.09.01 по 01.10.01 отсутствовал в г. Белгороде, находясь
в командировке в г. Москва (л. д. 8 т. 2), (подлинник командировочного удостоверения обозревался в кассационной инстанции.)

Как пояснил Ефимов В.И. в судебном заседании почтовое отправление о времени рассмотрения дела не получал и предположил, что работник почтовой связи мог просто указать, что уведомление вручено директору Ефимову, поскольку у них имеются сведения о всех руководителях юридических лиц, находящихся в зоне обслуживания каждого почтового отделения.

Таким образом кассационная инстанция считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить возражения ответчика по поводу предъявленных исковых требований для принятия правильного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2001 по делу N А08-3830/99-13 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.