Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А-62-3477/2001 В иске о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку договор поставки не содержал обязанности ответчика - поставщика доставить товар покупателю - истцу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N А-62-3477/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “ИТЦ Лаборкомплектсервис“, г. Москва, на решение от 13.11.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3477/2001,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО ИТЦ “Лаборкомплектсервис“ г. Москва обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области за взысканием с ответчика - ФГУП “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ 44796 руб. предоплаты за непоставленную продукцию и 5599-80 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.
В кассационной жалобе истец - ООО ИТЦ “Лаборкомплектсервис“ г. Москва просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 13.11.01 Арбитражного суда Смоленской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, что 16.03.01 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой поставить барометры БАММ-1 в количестве 40 штук, а также выставить счет для их оплаты с включением в него стоимости услуг по доставке товара до Москвы. Ответчиком 03.07.01 выставлен счет N 640 на сумму 44796 руб. (стоимость 26 барометров и ж. д. тариф). Названный счет оплачен истцом платежным поручением N 91 от 04.07.01. Письмом от 04.07.01 истец сообщил ответчику отгрузочные реквизиты.
12.07.01 указанное количество барометров сдано на основании письма истца от 04.07.01 по грузобагажной квитанции N 286408 перевозчику - Московской железной дороге для доставки в г. Москву.
22.07.01. в результате пожара в помещении багажного отделения Белорусского вокзала спорный товар был уничтожен, что подтверждается коммерческим актом БЕ N 00471 от 23.07.01.
Считая, что ответчиком условия поставки товара не выполнены, истец обратился с настоящим иском о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом сделан правильный вывод о том, что сторонами заключен договор поставки по условиям которого ответчик не брал на себя обязательств по доставке товара к месту нахождения истца или указанному ему лицу (т.е. по вручению его покупателю).
В силу статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 459 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
При названных обстоятельствах вывод суда об исполнении обязательства продавцом основан на материалах дела и соответствует примененному судом законодательству.
Истец не согласился на замену ненадлежащей стороны и на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика - Управления Московской железной дороги.
Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а судебное решение нормам материального и процессуального права, примененным судом первой инстанции. Относительно доводов жалобы о неправильном установлении судебной инстанцией фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.11.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3477/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.