Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2004, 05.08.2004 N КГ-А40/6570-04 Дело о взыскании задолженности по договору поручения передано на новое рассмотрение, т.к. в двусторонних актах сверки расчетов сторон, на основании которых основаны выводы суда, не указано, какие именно работы были выполнены истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6570-04резолютивная часть объявлена 5 августа 2004 г. “

(извлечение)

Российское открытое акционерное общество “Росагробиопром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Краснодарская биофабрика“ о взыскании 251644 руб. - долга в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договора поручения N 12 от 14 мая 2003 года.

Решением от 18 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП “Краснодарская биофабрика“ в пользу РОАО “Росагробиопром“ взыскано 251644 руб. долга.

При этом суд первой инстанции исходил
из того, что на основании договора поручения N 12 от 14 мая 2003 года истец оказал ответчику услуги по заключению и реализации ответчиком контрактов на поставку ветеринарных препаратов, факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами N 1 от 19 мая 2003 года, N 2 от 20 октября 2003 года, N 3 от 10 декабря 2003 года, согласно которым ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в размере 251644 руб. 93 коп., обязательства по оплате которого ответчик не исполнил. Ответчик иск признал обоснованным, что не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ФГУП “Краснодарская биофабрика“До рассмотрения кассационной жалобы по существу оставлено без удовлетворения, как безосновательное, ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Выводы о подтвержденной задолженности ответчика суд основывал на оценке двусторонних актов N 1 от 19 мая 2003 года, N 2 от 20 октября 2003 года и N 3 от 10 декабря 2003 года.

Между тем из указанных актов не следует, какие именно работы были произведены и сданы поверенным во исполнение пунктов 1.1, 2.1 спорной сделки, содействие в получении какой разрешительной документации на отгрузку товаров за пределы России, и в заключении какого контракта, и на какой максимальный объем поставки
товара было оказано, какие консультации по заключаемым договорам поставки товара проводились РОАО “Росагробиопром“.

Данные обстоятельства судом не устанавливались, обратного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом надлежащим образом выяснялся вопрос об исполнении “исполнителем“ своих обязательств по договору поручения N 12 от 14 мая 2003 года, и, как следствие, о наличии заявленного долга.

Сами по себе указанные акты сдачи-приемки не являются, учитывая содержание спорных правоотношений, безусловными доказательствами долга.

Признание ответчиком заявленной к нему задолженности, учитывая возбужденную в отношении последнего процедуру банкротства на момент рассмотрения настоящего спора, также не может расцениваться в качестве достаточного для разрешения спора доказательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции и содержания спорных правоотношений выяснить все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе связанные с исполнением “исполнителем“ своих обязательств по спорной сделке, после чего разрешить заявленный спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2004 года по делу N А40-4282/04-67-30 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.