Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2002 N А64-3672/01-8 Дело по иску о взыскании суммы долга и убытков по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2002 г. Дело N А64-3672/01-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2001 по делу N А64-3672/01-8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Завод ЖБИ-2“, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, о взыскании 400000 руб. задолженности и 231752 руб. 12 коп. убытков.

ОАО “Тамбовэнерго“ предъявил ОАО “Завод ЖБИ-2“ встречный иск о признании недействительным договора уступки требования N 1 от 26.01.2001.

Встречный иск не принят к рассмотрению и возвращен
истцу на основании п. 4, 5 ст. 108 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Тамбовэнерго“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, договор цессии, на котором основано одно из требований истца, ничтожен, т.к. по нему передано право требования несуществующего обязательства, задолженности ответчика перед истцом не имелось и ограничения подачи электроэнергии произведены правомерно в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего против переноса слушания дела, а также принимая во внимание, что перенос судебного разбирательства повлечет нарушение требований ст. 173 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что иск ОАО “ЖБИ-2“ основан на договоре цессии N 3 от 16.05.2001, по которому он получил права требования, к ответчику от ООО “Век“ в сумме 400000 руб. на основании договора об уступке права требования N 1, заключенного с ООО “Аником“.

Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед ООО “Век“ подтверждена письмом от 11.05.2001 N 130/722 и актом сверки от 25.01.2001, а ООО “Век“ в свою очередь приобрело право требования на 400000
руб. к ответчику на основании договора N 1 от 26.01.2001 с ООО “Аником“.

По утверждению суда, ООО “Аником“ приобрел права кредитора ОАО “Тамбовэнерго“ после передачи последнему векселей на общую сумму 3000000 руб. по актам от 26.05.2000, от 17.08.2000, от 16.08.2000.

Оценив представленные истцом договоры цессии, суд пришел к выводу, что в результате их заключения произошла перемена лица в обязательстве, и истец ОАО “ЖБИ-2“ получил право требования к ответчику на сумму 400000 руб., а поскольку данная сумма не была уплачена, суд взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным материалам дела и без надлежащей оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

Так, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая спор, суд не установил, в каком обязательстве произошла замена кредитора на ОАО “ЖБИ-2“.

Договор N 1 от 26.01.2001, заключенный между ООО “Аником“ и ООО “Век“ не содержит ссылки на обязательство (договор), по которому происходит уступка требования ООО “Аником“ новому кредитору ООО “Век“.

Данному обстоятельству суд не дал оценки.

Вывод суда о том, что ООО “Аником“ приобрел право кредитора ОАО “Тамбовэнерго“ после передачи ему векселей на сумму 3 млн. руб. не подтвержден материалами дела.

В частности, судом не установлено, в связи с чем ответчику были переданы векселя и возникли ли у последнего обязательства по их оплате.

В качестве возражений на иск, ответчик ссылался на отсутствие у него каких-либо обязательств перед ООО “Аником“ и ничтожность
договора N 1 от 26.01.2001, а следовательно и договора N 3 от 16.05.2001.

Однако, в нарушение требований ст. 127 АПК РФ, доводы ответчика не получили оценки в решении суда. Суд не указал обстоятельства, по которым он отклонил возражения ОАО “Тамбовэнерго“.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии у истца права требования задолженности надлежащим образом не исследован.

Между тем он имеет существенное значение для разрешения спора, в том числе и в части решения вопроса о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском, ОАО “Завод ЖБИ-2“ ссылался на то, что ответчиком не была удовлетворена его просьба о зачислении 400000 руб. в счет оплаты за потребляемую электроэнергию, что повлекло необоснованное отключение электроэнергии и причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании убытков, суд не указал, в чем выразилось нарушение договора энергоснабжения N 16 от 27.11.2000 со стороны ответчика, какие его действия повлекли причинение убытков.

Вопрос о характере и размере убытков судом и вовсе не исследован.

Ссылаясь в решении на ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, возлагающую на сторону нарушившую обязательства по договору энергоснабжения обязанность возместить реальный ущерб, суд взыскал убытки в сумме 231752 руб. 12 коп., включающие и упущенную выгоду, не обосновав ничем размер взысканной суммы.

Таким образом, помимо нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии необоснованного решения, суд допустил нарушение норм материального права.

В силу изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и с
учетом установленных обстоятельств разрешить спор с указанием норм материального права, на которых основаны выводы суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2001 по делу N А64-3672/01-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.