Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2002 N А48-2058/01-9 Дело по иску о признании права собственности на автомобили и освобождении данных автомашин от ареста передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N А48-2058/01-9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка РФ, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2001 по делу N А48-2058/01-9,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Торгово - промышленное объединение“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Орловская макаронная фабрика“, г. Орел, и Открытому акционерному обществу “Сберегательный Банк Российской Федерации“ в лице филиала N 8595 АК СБ РФ Орловского отделения, г. Орел, о признании права собственности на автомобили BMW 525i 1991 года выпуска, регистрационный знак К 086 КТ 57 RUS; BMW 750i 1992 года выпуска, регистрационный знак Н 087 НЕ 57 RUS; ГАЗ-3110 1999 года выпуска, регистрационный знак Р 086 ТР 57 RUS; освобождении данных автомашин от ареста, произведенного в соответствии с определением Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2001.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество “Торгово - промышленный комплекс“, г. Орел, и Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ОАО АК Сбербанк РФ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судом области при их вынесении ст. ст. 167, 168, 170, 182 ч. 3, 209, 210, 334, 335 ГК РФ, ст. ст. 7, 52, 53, 54, 118, 125, 155 АПК РФ .
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители ЗАО “ТПО“ и ЗАО “ТПК“ просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 АПК РФ проверяет правильность применения судом области норм материального права и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как установлено судом области, 29.12.99 ЗАО “ТПО“ и ОАО “Орловская макаронная фабрика“ заключили договоры купли - продажи автомашин BMW 750i, регистрационный знак H 087 НЕ 57 RUS, идентификационный номер W BAGB 81010 DC 05387; BMW 525i, регистрационный знак К 086 КТ 57 RUS, идентификационный номер W BAHD 51040 BG 11561; ГАЗ-3110, регистрационный знак Р 086 ТР 57 RUS, идентификационный номер ХТН 311000Х0243400.
10.01.2000 подписаны акты приема - передачи указанных автомобилей и выписан счет - фактура на их оплату (л. д. 13 - 19 т. 1).
01.02.2000 ОАО “Орловская макаронная фабрика“ и ЗАО “ТПК“ заключили договоры аренды транспортных средств - автомашин ГАЗ-3110, регистрационный знак Р 086 ТР 57 RUS, и BMW 525i, регистрационный знак К 086 КТ 57 RUS (л. д. 52, 53 т. 1).
В деле имеется соглашение без даты и номера о расторжении договоров аренды транспортных средств (л. д. 54 т. 2).
14.03.2000 ОАО “Орловская макаронная фабрика“ и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации заключили кредитный договор N 184 и договоры N 184/3, 184/2, 184/4 залога транспортных средств, в соответствии с которыми ОАО “Орловская макаронная фабрика“ передала в залог ОАО АК Сбербанку РФ три вышеуказанные автомашины.
На момент рассмотрения данного дела автомобили зарегистрированы в ГИБДД г. Орла за ОАО “Орловская макаронная фабрика“.
Определением Заводского районного суда от 06.02.2001 в обеспечение по взысканию задолженности по кредитному договору на имущество ОАО “Орловская макаронная фабрика“, в том числе и автомашины BMW-750i, BMW-525i, ГАЗ-3110, наложен арест.
Ссылаясь на приобретение указанных автотранспортных средств по договорам купли - продажи, заключенным с ОАО “Орловская макаронная фабрика“ 29.12.99, и получение автомашин по акту от 10.01.2000, истец предъявил вышеназванный иск.
Суд области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у истца возникло право собственности на автотранспортные средства на основании договоров купли - продажи от 29.12.99; расчеты за имущество произведены сторонами 15.11.2000 в порядке зачета задолженности ОАО “Орловская макаронная фабрика“ перед ЗАО “ТПО“; передача имущества подтверждена актом от 10.01.2000, документами о ремонте одной из автомашин в ноябре 2000 г., бухгалтерскими документами истца. Договоры аренды и залога тех же автомашин, заключенные соответственно 01.02.2000 и 14.03.2000, судом признаны недействительными.
Судебная коллегия полагает, что решение и постановление арбитражного суда области нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. ст. 124, 127, 159 АПК РФ.
Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли - продажи.
Вывод суда о фактической передаче истцу автомобилей по актам приема - передачи от 10.01.2000 недостаточно обоснован.
Не дана оценка ряду существенных для дела обстоятельств.
После подписания актов были заключены договоры аренды двух автомашин, а затем расторгнуты по соглашению сторон. При этом не установлено, передавалось ли спорное имущество фактически арендатору - ЗАО “ТПК“.
Не исследовались доводы ОАО АК Сбербанка РФ о том, что перед заключением договоров залога автомобилей проводилась проверка их наличия и местонахождения, залогодателем были представлены все документы, подтверждающие принадлежность ОАО “Орловская макаронная фабрика“ права собственности на автомашины, сведения о нахождении их у ЗАО “ТПО“ отсутствовали.
Заложенное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ, было оставлено у залогодателя.
Согласно п. 3 ст. 338 ГК РФ в случае нахождения спорных автомобилей в аренде у ЗАО “ТПК“, они также считаются оставленными у залогодателя.
Суду необходимо исследовать акты ареста имущества должника, пояснения главного бухгалтера ОАО “Орловская макаронная фабрика“ от 14.03.2001 (л. д. 50 т. 1) о том, что два из трех спорных автомобилей на момент ареста имущества находились в аренде у ЗАО “ТПК“.
Суду следовало дать также оценку тому обстоятельству, что спорные автомобили с момента заключения договоров купли - продажи и до настоящего времени были зарегистрированы в ГИБДД за ОАО “Орловская макаронная фабрика“ и истец не имел возможности ими пользоваться, т.е. осуществлять права собственника.
Что касается ссылки истца на проведение ремонта одного из спорных автомобилей, то необходимо иметь в виду его дату - 09.11.2000.
Выяснение вышеназванных обстоятельств имеет значение и в смысле применения положения ст. 353 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2058/01-9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.