Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2002 N А23-2820/01Г-7-208 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недостижении сторонами соглашения о пролонгации договора на последующий период или о заключении нового договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2002 г. Дело N А23-2820/01Г-7-208“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кондровская бумажная компания“, г. Кондрово Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2001 по делу N А23-2820/01Г-7-208,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кондровская бумажная компания“ (далее - ОАО “КБК“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному унитарному предприятию “Калугаоблводоканал“ (далее - ГУП “КалугаОВК“) о взыскании 384000 руб. задолженности по оплате услуг по очистке сточных
вод, оказанных ответчику за период с апреля по июль 2001 года на основании договора N 30-у от 01.01.2000.

Решением арбитражного суда от 22.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2001 решение суда от 22.10.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “КБК“ без удовлетворения.

Не соглашаясь с обоснованностью судебных актов, ОАО “КБК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как после окончания срока действия договора сточные воды продолжали поступать по коллектору ответчика и поэтому фактически продолжившиеся отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

По мнению заявителя жалобы, относящийся к организациям водопроводно - канализационного хозяйства ответчик является абонентом до тех пор, пока не передаст коллектор на баланс муниципальному образованию, с которым заключит договор на транспортировку сточных вод. После чего муниципальное образование должно заключить договор на очистку сточных вод с истцом, так как последний не может заключать договора с организациями - субабонентами, которые подключены к городскому коллектору, принадлежащему ответчику.

В кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

1 января 2000 года на срок один год стороны заключили договор N 30-у об оказании услуг по очистке сточных вод.

Следуя условиям договора, истец производил прием и очистку сточных вод, поступающих на станцию очистки сточных вод (далее - ОСВ) по коллектору ответчика, который производил оплату за оказанные услуги на основании выставляемых истцом счетов.

Договор мог продлеваться ежегодно после письменного подтверждения сторонами о его продлении.

Письмом
N 786 от 30.03.2001 ответчик подтвердил действие договора до 1 апреля 2001 г., по которое и произвел оплату услуг по очистке сточных вод.

Отказав истцу в продлении договора на последующие периоды, ответчик прекратил оплату оспариваемых услуг и указал, что он производит только транспортировку сточных вод, пользователями услуг по очистке которых непосредственно являются абоненты, отпускающие собственные сточные воды через присоединительную сеть.

Не соглашаясь с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу, что ответчик не относится к числу абонентов, пользующихся услугами по очистке сточных вод, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суды правомерно исходили из разъяснений Госстроя России от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в соответствии с которыми к абонентам не относятся организации водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющие через присоединительную сеть транспортирование воды или стоков.

В связи с изложенным, арбитражные суды сделали верный вывод о том, что абонентами услуг по очистке сточных вод в городе Кондрово являются хозяйствующие субъекты, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, с которыми истцу и следует заключить договоры на оказание услуг по очистке сточных вод.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, абонентами являются не любые лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, а те, которые заключили в установленном порядке
договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг ответчику по очистке сточных вод и размер понесенных по услугам затрат.

Вследствие изложенного, отказывая ОАО “КБК“ в иске, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недостижении сторонами соглашения о пролонгации договора на последующий период или о заключении нового договора.

По мнению кассационной коллегии, ОАО “КБК“ должно заключить с абонентами договор на очистку сточных вод и ГУП “КалугаОВК“ в свою очередь должно заключить договор с абонентами на прием от них сточных вод. При этом ОАО “КБК“ и ГУП “КалугаОВК“ должны заключить договор на прием - передачу сточных вод от упомянутых абонентов.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по рассматриваемому спору судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2001 по делу N А23-2820/01Г-7-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.