Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2002 N А14-7090-01/256/21 В иске о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку судом было установлено, что требования истца, основанные на договоре уступки прав требования, являются притворной сделкой, следовательно, такая сделка не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2002 г. Дело N А14-7090-01/256/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 декабря 2001 года по делу N А14-7090-01/256/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, (далее - ООО “Россошьснаб“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Колхозу имени Ленина, с. Ширяево Калачаевского района Воронежской области,
(далее - Колхоз им. Ленина) о взыскании с ответчика 91,374 т маслосемян подсолнечника.

Решение арбитражного суда от 16 октября 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2001 года решение суда от 16.10.01 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Россошьснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Чайкиным В.А. (покупатель) и Колхозом им. Ленина (продавец) 15.07.00 заключен договор купли - продажи подсолнечника, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.11.00 поставить покупателю 121,7 тонн маслосемян подсолнечника на сумму 243700 руб. (л. д. 7).

Покупатель оплатил Колхозу им. Ленина указанную сумму наличными деньгами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 8 - 12).

ООО “Россошьснаб“ обратилось в суд с настоящим иском, основываясь на том, что Колхоз им. Ленина имеет задолженность по указанному договору, а также на том, что предприниматель Чайкин В.А. уступил ООО “Россошьснаб“ право требования данного долга.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт сверки расчетов между колхозом им. Ленина и предпринимателем Чайкиным В.А. по состоянию на 1 декабря 2000 года (л. д. 13), договор N 3 от 23.07.01 на оказание посреднических услуг и договор N 3 уступки права требования от 26.07.01 (л. д. 14, 17).

В
соответствии с договором N 3 от 23.07.01, предприниматель Чайкин В.А. поручил истцу, а истец принял на себя обязанность взыскать с ответчика дебиторскую задолженность. По содержанию данный договор относится к договору поручения.

Согласно договору N 3 от 26.07.01, заключенного во исполнение договора N 3 от 23.07.01, предприниматель Чайкин В.А. уступил истцу право требования в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, стороной в спорном обязательстве - договоре купли - продажи от 15.07.00, остался предприниматель Чайкин В.А., у истца не возникло никаких прав по указанному договору. Также суд указал на то, что договор уступки требования был заключен сторонами не в целях реальной передачи прав новому кредитору, а в целях исполнения договора на оказание посреднических услуг.

Данный вывод суда правильно обоснован тем, что согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, при действиях поверенного по договору поручения, права и обязанности по совершаемой сделке возникают непосредственно у доверителя. По договору поручения поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по основному обязательству, стороной в котором остается доверитель.

Из пункта 1.1. договора N 3 от 23.07.01 следует, что доверитель (предприниматель Чайкин В.А.) в целях исполнения данного договора планировал заключить с ООО “Россошьснаб“ договор уступки требования. Из преамбулы и пункта 8 договора N 3 от 26.07.01 также следует, что он заключен во исполнение договора поручения. Поэтому, суд правомерно указал на то, что истец не приобрел никаких прав по договору купли - продажи от 15.07.00 и не вправе требовать долг от ответчика по указанному договору.

Таким образом, поскольку воля сторон была направлена на реализацию договора поручения,
договор уступки права требования является притворной сделкой и, в соответствии со статьями 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.