Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2002 N А14-5245-01/172/20 Исковые требования о понуждении заключить договор на эксплуатацию, ремонт арендованного помещения и оказание коммунальных услуг в редакции истца удовлетворены правомерно, поскольку судом первой инстанции установлено, что условия спорного договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, не противоречат обязательным правилам для договора данного типа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2002 г. Дело N А14-5245-01/172/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Круг Чтения“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 по делу N А14-5245-01/172/20,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Специализированная эксплуатационная служба“ управления делами администрации Воронежской области обратилось в суд с иском о понуждении ООО “Круг Чтения“ заключить договор на эксплуатацию, ремонт арендованного помещения и оказание коммунальных услуг сроком действия с 01.09.2001 по 31.12.2002, а также взыскание убытков в сумме 116040 руб.
22 коп., составляющих затраты по содержанию здания.

Определением суда от 04.10.2001 требования о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Решением суда от 05.10.2001 суд обязал ответчика заключить с истцом договор на содержание, эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, оказание коммунальных и других услуг, сроком с 01.09.2001 по 31.12.2002 на условиях истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО “Круг Чтения“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности считает, что в данном случае суд необоснованно применил ст. 779 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, ГУ “Специализированная эксплуатационная служба“ управления делами администрации Воронежской области направило ответчику (ООО “Круг Чтения“) проект договора на содержание, эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, предоставляемых в аренду, оказание коммунальных и других платных услуг, сроком действия с 01.09.2001 по 31.12.2002.

Ответчиком данный договор подписан с протоколом разногласий по п. п. 2.1 и 2.5.

Урегулирование возникших разногласий и послужило основанием обращения с настоящим иском, соглашение о передаче которого на рассмотрение арбитражного суда достигнуто сторонами 12.09.2001

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, обязав стороны заключить договор в редакции истца.

Так, спорный п. 2.1 в редакции истца предусматривает оплату всех затрат, предусмотренных договором, производить в соответствии со сметой плановых объемов работ истца, согласованных сторонами. Смета и расчет предоставляется ежегодно. Оплата коммунальных услуг производится арендатором (ответчиком) на основании счета - фактуры, предъявляемой ежемесячно Учреждением (истцом).

При этом
стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых ответчику, определена из расчета 10,6 руб. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, что отражено в смете (приложение N 1 к договору).

Ответчик, не оспаривая смету затрат, просит стоимость вышеуказанных затрат исчислять из расчета 3,5 руб. за 1 кв. м общей площади арендуемого помещения.

Кроме того, он предлагает исключить п. 2.5 договора, который в редакции истца изложен следующим образом: “окончательный расчет по всем расходам и его корректировка производится сторонами по истечении квартала на основании данных о фактических расходах Учреждения по содержанию здания с предъявлением дополнительного расчета“.

Кассационная коллегия полагает, что судом обоснованно спорный договор отнесен по своей правовой природе к договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении условий, содержащихся в п. 2.1 договора, суд применил правила п. З ст. 424 ГК РФ и признал обоснованной стоимость оказанных услуг, исходя из расчета истца. При этом указал, что п. 2.5 также не противоречит обязательным правилам для договора данного типа.

Для сравнения стоимости затрат истцом были представлены ряд аналогичных спорному договоров, заключенных им с другими арендаторами помещений в том же здании.

Ответчик утверждает, что стоимость затрат по содержанию здания не может превышать 3 руб. 50 коп. за 1 кв. м ежемесячно. В обоснование своих доводов представил договор, по которому он арендует, на его взгляд, идентичное помещение.

Кассационная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку стоимость услуг должна определяться исходя из фактических затрат по эксплуатации конкретного здания.

Не противоречит данному обстоятельству и п. 2.5 договора в редакции истца, согласно которому окончательный расчет по всем расходам производится сторонами по истечении квартала на основании данных о фактически произведенных затратах.

При таких
обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.11.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.