Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2002 N 110/5-00 Дело по жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2002 г. Дело N 110/5-00“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“ на определение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N 110/5-00,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Волгоградский тракторный завод“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава - исполнителя, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.2000 и на постановление и.о. старшего судебного пристава - исполнителя от 31.05.2001, которым было отменено постановление судебного пристава -
исполнителя от 04.09.2000 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2001 прекращено производство по жалобе ОАО “Волгоградский тракторный завод“ на действия судебного пристава - исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2001 определение от 16.07.2001 изменено: определение в части рассмотрения жалобы N 11-ИП-148 на незаконные действия судебного пристава - исполнителя оставлено без изменения. В части рассмотрения жалобы на постановление от 31.05.2001 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Волгоградский тракторный завод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на необоснованность выводов судов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым определение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда Тульской области отменить и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 по делу N 110/5 с ОАДХО “Арсеньевоагроресурс“ в пользу ОАО “Волгоградский тракторный завод“ взыскано 408604 руб. 59 коп. задолженности, 39536 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 448140 руб. 87 коп.

11.07.2000 взыскателю выдан исполнительный лист.

30.08.2000 судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов подразделения N 2 Арсеньевского района Тульской области Асташкиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.09.2000 судебным приставом - исполнителем Асташкиной
Т.А. принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 27 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ в связи с невозможностью взыскания на основании акта от 30.08.2000 и исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.05.2001 и.о. старшего судебного пристава - исполнителя Арсеньевского подразделения N 2 Асташкиной Т.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 04.09.2000 об окончании исполнительного производства о взыскании с ОАДХО “Арсеньевоагроресурс“ в пользу ОАО “Волгоградский тракторный завод“ 448140 руб. 87 коп.

Считая, что судебный пристав - исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер для выявления имущества должника и принудительного взыскания суммы долга, фактически исполнительное производство N 1-1224 длилось один день, взыскатель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, а также отменить постановление от 31.05.2001.

Отклоняя данную жалобу взыскателя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец фактически просил отменить постановление от 04.09.2000, но на момент подачи данной жалобы в этом не было необходимости, поскольку данное постановление уже было отменено постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.05.2001, более того истцом были пропущены сроки обжалования постановления от 04.09.2000, установленные п. 6 ст. 10 и ст. 90 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“. Оснований к отмене постановления от 31.05.2001 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют закону, сделаны без надлежащей оценки материалов дела и являются недостаточно обоснованными.

Вывод судов о том, что взыскатель фактически просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 04.09.2000 противоречит материалам дела.

Из содержания жалобы взыскателя следует, что взыскатель просил
признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доводам взыскателя о том, что судебный пристав - исполнитель не установил наличие банковских счетов у должника и денежных средств на них.

Судами также не было установлено, истребовал ли судебный пристав - исполнитель от должника и налогового органа балансы должника, на которых учитывается все имеющееся у него имущество, а также дебиторская задолженность.

Из материалов дела не усматривается, что предметом исследования судов являлось исполнительное производство N 1-1224. В силу ст. 27 ч. 1 п. 3, ст. 26 ч. 1 п. 4 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

При рассмотрении жалобы суды не установили, какие конкретно меры были приняты судебным приставом - исполнителем по исполнению исполнительного листа и были ли они достаточными.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки постановлению от 31.05.2001, в частности, основанию, по которому было отменено постановление судебного пристава -
исполнителя от 04.09.2000 об окончании исполнительного производства, и правомерность принятия данного постановления и.о. старшего судебного пристава Арсеньевского подразделения с учетом его полномочий, предусмотренных Федеральным Законом “О судебных приставах“ и Федеральным Законом “Об исполнительном производстве“.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе взыскателя, и с учетом изложенного решить вопрос по существу заявления.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N 110/5-00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.