Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 по делу N А85п-А08-2001/01-13 Арбитражный суд правильно расценил действия председателя ЖСК как уклонение от явки к месту совершения исполнительных действий, за которые в силу статьи 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ виновного следовало подвергнуть приводу, а не штрафу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А85п-А08-2001/01-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подразделения судебных приставов Белгородского района, г. Белгород, на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 по делу N 85п-А08-2001/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ЖСК “Сибирь“ Михайлов М.К., п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бек И.О. подразделения судебных приставов Белгородского района. Действия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что Постановлением от 20.06.2001 был наложен штраф в
размере 100 руб. на председателя ЖСК “Сибирь“ Михайлова М.К., который, как указано в постановлении, скрылся с места совершения исполнительных действий и сорвал их проведение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001, действия судебного пристава-исполнителя Бек И.О. признаны противоправными, Постановление от 20.06.2001 о наложении штрафа на председателя ЖСК “Сибирь“ Михайлова М.К. отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бек И.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суд неправильно расценил действия председателя ЖСК “Сибирь“ как уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий, в то время как в действиях председателя ЖСК наличествует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также необоснованно сослался на отсутствие самого факта правонарушения.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Заявитель жалобы на действия судебного пристава-исполнителя председатель ЖСК “Сибирь“ Михайлов М.К. надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела в суде округа, но не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2001 по делу N 85п-А08-2134/98-15-13/01-13 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бек И.О. по возбуждению исполнительного производства N К2513 от 09.04.2001. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N К2513 неправомерны. Штраф на
председателя ЖСК “Сибирь“ был наложен в связи с действиями по исполнительному производству N К2513.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на дату наложения штрафа постановление о возбуждении исполнительного производства не было отменено, а следовательно, он действовал правомерно, не заслуживает внимания.

Кроме того, суд правильно расценил действия председателя ЖСК “Сибирь“ как уклонение от явки к месту совершения исполнительных действий, за которые в силу ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ виновного следовало подвергнуть приводу, а не штрафу.

Оснований для отмены Определения от 30.08.2001 и Постановления от 04.12.2001 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 по делу N 85п-А08-2001/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.