Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А64-2055/01-13 Дело по иску о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на рекламу и налога на приобретение автотранспортных средств в части взыскания налоговой санкции по налогу на приобретение автотранспортных средств передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А64-2055/01-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области на решение от 30.11.01 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2055/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области (преобразована в межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО “Тамбовский завод “Комсомолец“ о взыскании налоговых санкций в сумме 6353 руб., примененных на основании п. 1 ст.
122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 05.06.01 Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Тамбовский завод “Комсомолец“ в доход бюджета взыскан штраф в сумме 45 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.01 решение от 05.06.01 отменено в части отказа в иске межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области о взыскании налоговых санкций в сумме 6308 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Решением от 30.11.01 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 30.11.01 и взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 6308 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Налоговой проверкой выявлено, что в нарушение пунктов 2, 4 Положения “О налоге на рекламу“, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 13.02.95 N 90 “ ОАО “Тамбовский завод “Комсомолец“ за 4 кв. 1997, 1998, 1 кв. 1999 г. не исчислен и не уплачен налог на рекламу, размещенную на территории г.Тамбова, в связи с чем к налогоплательщику применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 225 руб.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 упомянутого Положения “О налоге на рекламу“ плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели. Юридические лица - рекламоизготовители (рекламораспространители), реализующие продукцию и услуги юридических и физических лиц, при расчете
с рекламодателями, кроме платы за оказанные услуги, взимают с заказчиков налог на рекламу и перечисляют его в городской бюджет ежеквартально в 5-ти дневный срок со дня, установленного для предоставления квартальной отчетности. При заключении договоров рекламодателями с физическими лицами, осуществляющими рекламную деятельность, налог уплачивается налогоплательщиками непосредственно в городской бюджет через учреждения банка.

Ответственность за правильность исчисления, полноту и правильность уплаты сумм налога в бюджет возлагается на юридических и физических лиц, являющихся плательщиками налога на рекламу. За полноту и своевременность перечисления сумм налога в городской бюджет несут рекламоизготовители (рекламораспространители).

Судом установлено, что реклама продукции ответчика производилась в порядке взаимозачета за аренду нежилых помещений. Доказательств невыполнения рекламоизготовителями и рекламораспространителями обязанностей по взиманию с ответчика налога на рекламу и неперечислению его в городской бюджет налоговый орган не представил, так как встречные проверки не проведены.

Руководствуясь п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а также исходя из п. 7 Положения суд посчитал, что ответственность за неуплату налога до марта 1999 г. должны нести рекламоизготовители, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования инспекции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены в этой части принятого по делу решения.

При применении ст. 122 Налогового кодекса РФ под “неуплатой или неполной уплатой сумм налога“ следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Принимая во внимание указанные выше нормативные положения местного законодательства, следует признать,
что на налогоплательщика (организацию) не возлагалась обязанность по перечислению налога непосредственно в бюджет, поскольку налог на рекламу вместе с платой за рекламу с налогоплательщика обязан взимать рекламоизготовитель (рекламораспространитель) и перечислять налог в городской бюджет.

Следовательно, задолженность перед бюджетом могла существовать в случае неисполнения рекламоизготовителями (рекламораспространителями) обязанностей по перечислению налога в бюджет.

Выполнение последними возложенных на них обязанностей налоговым органом не проверялось.

Отсутствие доказательств о неуплате налога на рекламу в бюджет со стороны рекламоизготовителей (рекламораспространителей) исключает возможность применения данной санкции как таковой.

Кроме того, учитывая, что нормы Положения “О налоге на рекламу“ не позволяют налогоплательщику однозначно определить свои обязанности, суд кассационной инстанции полагает необходимым применить по делу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, истолковав в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом в июле 1998 г. приобретен автомобиль Камаз-43106, стоимостью 188000 руб., который первоначально оприходован на счет 08 “Капитальные вложения“, затем в августе того же года исправительной проводкой стоимость автомобиля снимается с 08 счета и приходуется на счет 10 “Материалы“, как комплектующее изделие, тогда как приходные документы, техпаспорт и доверенность на его получение свидетельствовали о том, что организацией приобретен автомобиль, а не отдельные его запчасти. Исходя из изложенного, инспекция посчитала, что ОАО “Тамбовский завод “Комсомолец“ в нарушение п. 1, 3 ст. 7 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ не исчислило и не уплатило по указанному выше автомобилю налог на приобретение автотранспортных средств, в результате чего к ответчику применен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 6083 руб.

По мнению
ответчика у него не возникает обязанность по уплате налога в силу того, что автомобиль Камаз-43106 приобретен для последующей перепродажи как комплектующее изделие для разработки нового типа оборудования, в связи с чем ссылается на договор от 24.09.97 на разработку и изготовление мобильной установки для получения горячей воды и пара, письмо Управления ГИБДД по Тамбовской области от 09.10.00.

Согласно ст. 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.91 N 1759-1 (в редакции от 28.03.98) налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, учреждения, организации, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли - продажи, мены, лизинга или взносов в уставный капитал.

Пунктом 50 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ предусмотрено, что автотранспортные средства, приобретенные для дальнейшей реализации (при наличии лицензии на торговлю автомобилями), налогом не облагаются.

Судом установлено, что в июле 1998 г. у ответчика отсутствовала лицензия на торговлю автомобилями, на момент рассмотрения спора автомобиль не зарегистрирован в качестве транспортного средства в ГИБДД и не используется по прямому назначению. Рассмотрев все представленные документы в совокупности суд сделал вывод, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога на приобретение автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался
суд при принятии решения.

Мотивировочная часть решения не соответствует предъявляемым требованиям.

Помимо этого, судом не устранены противоречия в доказательственной базе ответчика и не дана оценка доводам истца.

В договоре от 24.09.97, заключенном до приобретения автомобиля Камаз-43106, речь шла о разработке и изготовлении мобильной установки на давальческом шасси Камаз-43101, оборудованном коробкой отбора мощности, и с давальческим электрогенератором мощностью не менее 20 квт. Каких-либо изменений к договору, которые бы свидетельствовали об использовании автомобиля Камаз-43106 (его частей) для разработки нового оборудования в материалах дела не имеется. Из ответа УГИБДД по Тамбовской области от 09.10.00 видно, что консультация давалась в отношении автомобиля Камаз-43106, приобретенного для монтажа на данном автомобиле противопожарного оборудования.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу представить документы на которых основаны его доводы, ответчику доказательства того, что автотранспортное средство приобретено для дальнейшей реализации и не использовалось в предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.01 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2055/01-13 отменить в части отказа в иске инспекции о взыскании с ОАО “Тамбовский завод “Комсомолец“ налоговой санкции в сумме 6083 руб. по налогу на приобретение автотранспортных средств и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда .

В остальном принятое по делу решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.