Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А48-1500/01-17к Исковые требования о признании незаконным письма налогового органа об отказе предоставить предпринимателю право уплачивать единый налог на вмененный доход удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход“ истец является плательщиком данного вида налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А48-1500/01-17к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2001 по делу N А48-1500/01-17к,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егупов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий руководителя инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла, выразившихся в отказе письмом от 03.05.01 N 4234 предоставить предпринимателю право уплачивать с 01.08.99 единый налог на вмененный доход.

Истец уточнил иск и просил обязать налоговый орган продлить
действие свидетельства серии АА N 008716 об уплате единого налога.

Определением от 25.07.2001 суд отказал предпринимателю Егупову А.Н. в рассмотрении дополнительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2001 решение арбитражного суда от 25.07.2001 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным письмо инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла от 03.05.2001 N 4234.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Егупов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 27.10.98 (регистрационное свидетельство серии 3 N И-11345) и осуществлял торгово - закупочную деятельность, реализуя автозапчасти в расположенном в нежилом помещении магазине с численностью работающих до 30 человек.

С 01.07.99 предприниматель Егупов А.Н. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход, который уплачивал до 31.07.99, о чем имеется свидетельство серии АА N 008716, выданное Инспекцией МНС РФ по Заводскому району г. Орла.

В связи с внесенными изменениями в Закон Орловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 14.05.99 N 142-03 с 01.08.99 и по 01.01.2000 предприниматель Егупов А.Н. утратил статус субъекта, являющегося плательщиком единого налога,
в связи с чем производил расчеты с бюджетом в общем порядке.

С января 2000 года предприниматель Егупов А.Н. был вновь переведен на уплату единого налога, который внес в бюджет за два квартала 2000 года (до 30.06.2000), получив свидетельство серии АА N-031832.

В третьем и четвертом кварталах 2000 года предприниматель Егупов А.Н. по указанию налоговой инспекции уплачивал налоги в общеустановленном порядке.

Обратившись в Инспекцию МНС РФ по Заводскому району г. Орла с заявлением от 25.04.2001 о переводе его на систему налогообложения, установленную Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ, выдаче свидетельства об уплате единого налога и перерасчете налогов с 01.08.99 по 01.01.2000 и с 01.07.2000 по 25.04.2001, предприниматель Егупов А.Н. получил отказ (письмо N 4234 от 03.05.01), поскольку налоговый орган полагал, что по статусу и условиям осуществления предпринимательской деятельности Егупов А.Н. не относится к категории плательщиков единого налога.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от

31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в определенных сферах, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законодательный орган Орловской области в нарушение указанной нормы права вышел за пределы предоставленных ему полномочий и Законом Орловской области “О внесении изменений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-03 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности“ N 117-03 от 27.07.99 ограничил перечень, предусмотренный статьей 3 Федерального закона Российской Федерации N 148-ФЗ от 31.07.98, путем иного его изложения, не предусматривающего торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, и устанавливающего то, что предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины, арендуемые площади в магазинах, не являются плательщиками единого налога на вмененный доход (подпункт “е“ пункта 3 статьи Закона Орловской области в новом изложении).

Таким образом, предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через павильоны и магазины с численностью работающих до 30 человек, незаконно были исключены из числа плательщиков единого налога, поскольку их круг определен Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ и законодательные органы субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по изменению категорий налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Закон Орловской области в части, касающейся исключения истца из перечня налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, противоречит Федеральному закону, в связи, с чем решение должно быть принято в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что письмо инспекции от 03.05.2001 не является ненормативным актом, несостоятелен.

В силу ст. 22 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организаций и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан - предпринимателей.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N5 от 28.02.01 указано, что при применении статей 137 и 138 Кодекса под актом ненормативного
характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика.

Данный ответ налогового органа рассмотрен налогоплательщиком как отказ инспекции в переводе на уплату единого налога на вмененный доход, уплачивать который он обязан с 01.07.99, т.е. с момента введения в действие Закона Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2001 по делу N А48-1500/01-17к оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.