Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А36-103/01 В исковых требованиях о признании договора поручительства недействительным отказано правомерно, так как судом установлено, что данный договор не нарушает прав кредиторов, поскольку не влечет преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, а следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А36-103/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2001 по делу N А36-103/01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Орел - Металлы“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Липецкий металлургический завод“ “Свободный Сокол“, г. Липецк, и ООО “Мострансгаз“, п/о Коммунарка, о признании недействительным договора поручительства от 10.06.99.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2001 иск удовлетворен : договор поручительства
N 106/301 А К от 10.06.99 заключенный между ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“, АООТ “ЛМЗ “Свободный Сокол“ и ООО “Мострансгаз“ признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Мострансгаз“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 78, 86 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве).

По утверждению заявителя, при заключении договора поручительства не происходит преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, а происходит лишь замена лица (кредитора) в обязательстве.

В судебном заседании представители ООО “Мострансгаз“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и АО “ЛМЗ “Свободный Сокол“, возражая против приведенных доводов, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Ответчик АООТ “ММК “Свободный Сокол“ извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комбината в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске ООО “Орел - Металлы“ отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.97 в АООТ “Липецкий металлургический комбинат “Свободный Сокол“ введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 24.06.99 АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.06.99 года ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“, АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ и предприятие “Мострансгаз“ заключили договор поручительства N 106/301 А К, согласно которому ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ (Поручитель) обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ (Должник) своих обязательств по выплате задолженности перед ООО “Мострансгаз“ (Кредитор), сложившейся в период до
внешнего управления в сумме 42080831,87 руб.

ООО “Орел - Металлы“, являющееся одним из кредиторов АООТ “Липецкая металлургическая компания “Свободный Сокол“, предъявило в арбитражный суд требования о признании договора поручительства недействительным, так как, по его мнению, совершенная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 10.06.99 не соответствует требованиям закона о банкротстве, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов пятой очереди - ООО “Мострансгаз“ по отношению к другим кредиторам этой очереди и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является ничтожной сделкой.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, апелляционная инстанция признала оспариваемый договор договором перевода долга и согласилась с выводами суда первой инстанции о несоответствии этого договора Закону о банкротстве (ст. ст. 64, 106, 114) в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Однако такие выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 3 статьи 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная им с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, совершенная (заключенная) сделка для признания ее недействительной должна нарушать права кредиторов.

К таковым спорную сделку отнести нельзя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или
в части.

При переводе долга происходит безусловная замена лица (должника) в обязательстве (гл. 24 параграф 2).

Из содержания договора от 10.06.99 не следует, что основной должник АООТ ЛМК “Свободный Сокол“ выбывает из обязательства. Пунктом 1.1 договора устанавливается субсидиарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед предприятием “Мострансгаз“, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, устанавливающей ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора поручительства на стадии внешнего управления не предоставляет новому кредитору (Поручителю) право на получение исполнения во внеочередном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве.

В рассматриваемом случае смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы.

По мнению кассационной инстанции, договор поручительства от 10.06.99 не нарушает прав кредиторов, т.к. не влечет преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, а следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

В удовлетворении иска ООО “Орел - Металлы“ следует отказать.

Госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 95 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2001 по делу N А36-103/7-01 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО “Орел - Металлы“ отказать.

Взыскать с ООО “Орел - Металлы“ в пользу ООО “Мострансгаз“
расходы по госпошлине с апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО “Орел - Металлы“ в доход федерального бюджета 500 руб. - с апелляционной жалобы, 500 руб. - с кассационной жалобы, а всего 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.