Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А35-1469/01С11 Дело по иску о признании договора поставки недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А35-1469/01С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ростпродмаш“, г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2001 года по делу ли N А35-1469/01С11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ростпродмаш“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки технологической линии для производства хозяйственного мыла марки Б6-МЛХ.А., заключенного между ЧП “Агросервис“, г. Назрань Республики Ингушетия, и ЗАО “АЭС-Проект“, г. Курчатов Курской области, и обязании ЗАО “АЭС-Проект“ вернуть истребуемое имущество.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 21.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным в виду неправильного применения норм материального права, ОАО “Ростпродмаш“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение или принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, суд не установил обстоятельств приобретения спорного имущества ЧП “Агросервис“ и факта последующего заключения оспариваемого договора с обременением известными для покупателя правами третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал действительную волю сторон и юридическую судьбу линии после выбытия из владения истца помимо его воли, без перехода права собственности. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел недобросовестности ЗАО “АЭС-Проект“, не исследовал его права на спорное имущество и не применил по своей инициативе последствий недействительности сделки.

О времени и месте судебного заседания ЗАО “АЭС-Проект“ извещено надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, однако адресат уклонился принять заказное письмо, о чем свидетельствует отметка почты о причине возвращения определения суда по истечении срока хранения. Уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к разбирательству дела в порядке ст. 119 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя кассационной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку решение суда не может быть признано законным в силу нарушения нормы ст. 127 АПК РФ, допущенного при его принятии.

В соответствии с названной нормой решение суда должно содержать оценку представленных сторонами доказательств с позиции установления необходимых для разрешения спора обстоятельств. Данное
требование судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного 10.11.1999 договора N 16/99 ОАО “Ростпродмаш“ поставляет комплект оборудования для технологической линии по производству хозяйственного мыла марки Б6-МЛХ.А, который обязуется принять ООО “Юнисервис+“ и оплатить за комплект 2000000 руб. в течение 30 дней после поставки, с назначенным последним днем платежа 10.12.1999.

01.12.2000 прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. “б“ УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ген. директора ОАО “Ростпродмаш“ о том, что после заключения договора поставки N 16/99 ООО “Юнисервис+“ вывезло линию в г. Москву для проведения экспертизы залоговой стоимости и передачи ее Российскому промышленному банку в качестве залога для получения кредита с целью оплаты линии. После чего директор ООО “Юнисервис+“ завладел линией и скрылся.

В ходе предварительного расследования было установлено, что впоследствии комплект оборудования в технологическую линию по производству хозяйственного мыла марки Б6-МЛХ.А. был приобретен ЗАО “АЭС-Проект“ по договору купли - продажи N 22 от 25.07.2000 у ЧП “Агросервис“ и находится на складе ЗАО “АЭС-Проект“ в г. Курчатове.

Предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считая себя законным владельцем идентифицированного спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения собственника - ОАО “Ростпродмаш“ - по его воле на основании заключенного договора N 16/99 о поставке оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО “Юнисервис+“ отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302
Гражданского кодекса РФ).

Кассационная инстанция считает данные выводы недостаточно обоснованными, поскольку при буквальном толковании договора суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрено сохранение права собственности на переданное оборудование за покупателем до полной оплаты товара.

Однако, при рассмотрении договора на предмет соответствия законодательству, суд первой инстанции не в полной мере учел правовые основания для перехода к ООО “Юнисервис+“ права собственности на спорное оборудование, так как согласно разделу 7 договора N 16/99 в случае полной или частичной неоплаты за поставленное оборудование в срок до 10.12.99 покупатель обязан возвратить оборудование на склад поставщика за свой счет.

Кассационная коллегия расценивает как преждевременно принятый по делу судебный акт без дачи судом должной правовой оценки титула собственника и оспариваемой сделки в части приобретения ООО “Юнисервис+“ прав собственника на спорное имущество в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены неполно, принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку характеру сложившихся между участниками спора взаимоотношений и добросовестности приобретателя оборудования ООО “Юнисервис+“, и наличию у последнего прав по отчуждению имущества, установить необходимые для разрешения спора обстоятельства и с их учетом разрешить спор.

По результатам рассмотрения спора по существу суду также необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в виду предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Руководствуясь п 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21
июня 2001 года по делу N А35-1469/01-С11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.