Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А23-2856/01Г-9-213 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска о расторжении договора аренды без рассмотрения, поскольку в соответствии с нормами процессуального права истец обязан был приложить к исковому заявлению необходимые документы, подтверждающие его требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А23-2856/01Г-9-213“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Карелэнерго“ г. Петрозаводск на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2001 по делу N А23-2856/01Г-9-213,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Карелэнерго“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО “НПВП “Турбокон“, г. Калуга о расторжении договора аренды от 23.09.94. N 7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2001 иск оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2001 по делу
N А23-2856/01Г-9-213 оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения так как в соответствии со ст. 102 и ст. 104 АПК РФ истец обязан был приложить к исковому заявлению необходимые документы, подтверждающие его требования.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества (автоматизированный энергокомплекс АЭК-500) от 23.09.94 N 7 сроком действия на 20 лет.

Из п. 7 дополнительного соглашения N 1 (л. д. 9) следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Истец также не представил доказательств тех обстоятельств, что ответчиком в соответствии со ст. 616 ГК РФ были нарушены требования договора аренды от 23.09.94.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 102 АПК РФ и ч. 4 ст. 104 АПК РФ истец в исковом заявлении не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не приобщил доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Из телеграммы (л. д. 82) видно, что истец не выполнил требования суда, изложенные в определении от 11.10.01 и заявил еще одно ходатайство об отложении дела.

Из текста ходатайства по делу от 26.10.01 (л. д. 92) следует, что истец к судебному заседанию, назначенному на 02.11.01 не сможет представить необходимые документы, подтверждающие возможность расторжения договора и просит еще раз отложить рассмотрение данного дела сроком до конца ноября 2001 года.

Часть 3 ст. 119 АПК РФ предусматривает, что при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть
разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако ОАО “Карелэнерго“ г. Петрозаводска не сообщило суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оставление иска без рассмотрения не лишает возможности истца вновь обратиться с таким иском за защитой своих прав уже имея достаточно времени для сбора доказательственной базы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2001 по делу N А23-2856/01Г-9-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.