Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А23-2284/01Г-10-167 Дело о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителей по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А23-2284/01Г-10-167“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “35 Механический завод“, г. Калуга, на решение от 18.10.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2284/01Г-10-167,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО “35 Механический завод“ обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области за взысканием с ответчика Сухиничского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Сухиничи 327014,17 задолженности по оплате поставленного угля и расходов услуг представителя. Уточнив, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истец просил взыскать с ответчика
задолженность в сумме 329371,20 за поставленный уголь; 5718 процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.10.01 в иске истцу отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - ОАО “35 Механический завод“ просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 18.10.2001 Арбитражного суда Калужской области подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом письмом N 766/16 от 23.11.98 истец обратился в Департамент энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Калужской области с предложением поставить в Калужскую область угол марки ГЖО в количестве 3000. Письмом от 30.11.98 NДЭ-10/862 Департамент энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Калужской области выразил согласие на поставку угля и письмом от 25.11.98 указал юридических лиц, в адрес которых надлежит поставить уголь.

Уголь был поставлен ответчику шахтой “Октябрьская“ ОАО “Воркутауголь“ по распоряжению истца и предназначался последнему в качестве платежа за поставленное оборудование.

В обоснование своих требований истцом также представлен договор цессии, заключенный им с шахтой “Октябрьская“ ОАО “Воркутауголь“, в соответствии с которым к нему перешло право требования оплаты за
поставленный шахтой “Октябрьская“ ОАО “Воркутауголь“ уголь в адрес ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие у шахты “Октябрьская“ ОАО “Воркутауголь“ права требования оплаты за поставленный уголь к ответчику, а также на ничтожность договора цессии, поскольку он заключен не с юридическим лицом а с его филиалом, а доказательств полномочий у лица его подписавшего со стороны первоначального кредитора истцом не представлено.

В то же время, судом, надлежащим образом не исследован вопрос о правомочности лица, подписавшего договор уступки требования, вывод суда об отсутствии у него таких полномочий не основан на допустимых доказательствах.

Судом в полной мере не исследованы обстоятельства дела, не выяснено кто являлся сторонами по сделке поставки угля, (продавец; покупатель; грузоотправитель; грузополучатель), кем фактически использован поставленный уголь.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о недостаточной обоснованности судебного акта, что, согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в соответствии с ч. 3 ст. 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2284/01Г-10-167 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление
вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.