Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А14-6546-01/241/16 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А14-6546-01/241/16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежсвязьинформ“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2001 по делу N А14-6546-01/241/16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежсвязьинформ“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области 1000 руб. - составляющие часть задолженности по арендной плате за 1 полугодие 2001 г., 100 руб. составляющие часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 30.10.2001 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, нарушение требований ст. 59, 127 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания не явился, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как установлено судом области, сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 27/277 от 04.09.2000.

В соответствии с соглашением о передаче в аренду нежилых помещений и сооружений N 3 от 04.09.2000 общая площадь арендуемых помещений составляет 670,5 кв. м. По акту приема - передачи, являющемуся приложением N 1 к соглашению N 3 от 04.09.2000, арендатору передана арендуемая площадь в размере 670,5 кв. м (л. д. 26 т. 1).

Пунктом 2.1 договора N 27/277 установлен порядок расчета арендной платы.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению арендной платы за первое полугодие 2001 г. в сумме 418733,64 руб., истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, придя к выводу о том, что истцом необоснованно определен размер арендной платы с применением коэффициента типа деятельности (КТД) - 0,65, тогда как для учреждений почтовой связи необходимо применять КТД -0,12, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно ст.
614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора N 27/277 от 04.09.2000 размер арендной платы для арендатора рассчитывается и устанавливается также, как он рассчитывается (рассчитывался бы) и устанавливается (устанавливался бы) для ОАО “Воронежсвязьинформ“ на основании методики расчета арендной платы, предусмотренной для случаев аренды федерального имущества в Воронежской области и утверждаемой уполномоченным на то государственным органом.

Пунктом 2 соглашения N 3 от 04.09.2000 предусмотрено, что расчет арендной платы произведен арендодателем согласно методики, утвержденной распоряжением Теруправления Министерства России по Воронежской области от 08.12.99 N 234 и в соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора N 221 от 17.08.2000 и N 27/277 от 04.09.2000

Данным условиям договора суд, в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не дал оценку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Когда применение указанных правил не позволяет определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом не проверены доводы истца о том, что ответчик в течение 2000 - 2001 г. г. вносил арендную плату исходя из ее размера, определенного с учетом КТД, установленного для предприятий электро - и радиосвязи, как
было обусловлено в заключенных сторонами договорах.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить из какого размера арендуемых площадей исходит истец при расчете задолженности по арендной плате, поскольку в договоре N 27/277, соглашении N 3 от 04.09.2000 г. и акте передачи площадь указана 670,5 кв. м, а в расчете арендной платы в приложении N 2 к соглашению (л. д. 8) - 724,4 кв. м. В исковом заявлении и в расчете задолженности к нему ссылки на размер арендуемых площадей отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2001 по делу N А14-6546-01/241/16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.