Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А09-4703 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, основанные на договоре охраны, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусматривающее принятие мер для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А09-4703“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВО при Комаричском РОВД Брянской области на постановление Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2001 по делу N А09-4703/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Комаричское Райпо Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Комаричском РОВД Брянской области о взыскании 30606 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 решение отменено. Взыскано с вневедомственной охраны при
Комаричском РОВД 30606 рублей ущерба в пользу Комаричского Райпо и 1986 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что согласно п. 5, 6 “г“ договора, “Охрана“ не несет ответственность за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия, т.е. кражу могли совершить работники филиала хлебокомбината в рабочее время. Судом не были приняты во внимание аргументы, представленные вневедомственной охраной и доказывающие, что вред причинен не по их вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2001 по делу N А09-4703/01-6 оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду журнал приема - передачи под охрану объектов и поэтому принимался ли под охрану трансформатор, установить не представляется возможным.

Отменяя данное решение суда апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что согласно перечня к договору охраны на объектах “Хлебокомбинат“ и “Пивзавод“ с 01.02.2000 были установлены обходные круглосуточные сторожевые посты вневедомственной охраны и по приказу начальника ОВО при Комаричском РОВД Брянской области с 01.02.2000 принято на работу 9 сторожей с формулировкой в приказе “ в связи с принятием под круглосуточную сторожевую охрану филиала “Хлебокомбината“. Эти действия ответчика свидетельствуют о реальном исполнении с 01.02.2000 договорных обязательств.

Как следует из материалов дела между ОВО Комаричского РОВД Брянской области и хлебокомбинатом Комаричского Райпо заключен договор об охране двух объектов “Хлебозавод“ и “Пивзавод“ подразделениями
вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.02.2000 (л. д. 8). Из материалов дела видно, что охраняемые по договору два объекта “ Хлебозавод“ и “Пивзавод“ находятся на расстоянии около 2 км и имеют разные площади. При заключении договора от 01.02.2001 на работу в ОВО сторожами были приняты 9 человек, которые осуществляли круглосуточную охрану объектов. Территория “Пивзавода“, на которой находится трансформаторная подстанция имеет двухметровое железобетонное ограждение и проходную. Объект “Пивзавод“ сдан под круглосуточную охрану ответчику, поскольку завод законсервирован и не функционирует, его производственная деятельность прекращена.

Нельзя согласиться также с доводами ответчика о том, что вина охраны или факт грабежа и разбойного нападения соответствующими органами установлены не были, поскольку из объяснительной сторожа ОВО Колупаева С. (л. д. 21) следует, что он 16.06.2000 увидел, что на трансформаторной подстанции были сбиты замки и он об этом сообщил зам. начальника охраны Фомину, который обязан был в соответствии с п. 3.1.6. договора сообщить об этом в РОВД.

Из акта от 12.10.2000 (л. д. 14), подписанного в том числе и начальником отделения вневедомственной охраны при Комаричском РОВД Зайцевым Н.В. было установлено, что трансформатор был разобран и расхищен.

Факт проникновения на территорию пивзавода был отражен в вахтовом журнале ( произведена запись), однако ОВО журнал в суд не представили. О факте разукомплектования трансформатора проинформировали майора милиции Добренкова В.А.- начальника ОВО при Комаричском РОВД , который обещал истцу, что он сообщит в РОВД о краже для возбуждения уголовного дела. Однако в нарушение п. 3.1.6. договора не сообщил в отделение милиции о случившемся.

Согласно этого пункта договора сообщение в территориальное отделение милиции при наличии признаков
проникновения на объект посторонних лиц является обязанностью “Охраны“.

Таким образом, сотрудники отдела вневедомственной охраны при Комаричском РОВД знали о том, что трансформатор на территории пивзавода разукомплектован, но мер для возбуждения уголовного дела по факту кражи не приняли.

Отсутствие похищенных комплектующих частей трансформатора и масла подтверждается актом осмотра с участием представителя ответчика и свидетельскими показаниями.

Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2001 по делу N А09-4703/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.