Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А09-3579/01-4-5 Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд правомерно исходил из того, что истец и ответчик заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Высший Арбитражный Суд РФ ходатайства о принесении протеста.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 г. Дело N А09-3579/01-4-5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домострой“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2001 по делу N А09-3579/01-4-5,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Энергоинвест - финанс“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Домострой“, г. Брянск, и ООО “Строймонтаж - Сервис“, г. Брянск, о признании недействительным договора N 15 от 10.11.98 и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2001 решение от 20.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда Брянской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2001 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ходатайства о принесении протеста на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2000 по делу N А09-6908/00-7.
Не соглашаясь с определением арбитражного суда, ООО “Домострой“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что определение о приостановлении вынесено с нарушением п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии к этому оснований.
В судебное заседание представители ООО “Домострой“ и ООО “Строймонтаж - Сервис“ не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “Энергоинвестфинанс“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Принимая определение о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец и ответчик, ООО “Строймонтажсервис“, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ходатайства о принесении протеста на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2000 по делу N А09-6908/00-7.
24.01.2002 ООО “Домострой“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2002 производство по настоящему делу было возобновлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2001 по делу N 09-3579/01-4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.