Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 N А62-1100/2001 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчика перенести забор вдоль линии границ передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2002 г. Дело N А62-1100/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гуз Н.А., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 по делу N А62-1100/2001,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гавриленков В.И. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гуз Н.А. об обязании последнего не препятствовать доступу истца к зданию по смежной границе земельного участка; восстановить поврежденную ответчиком дверь, убрать деревянный щит, ограничивающий естественное освещение кабинета в принадлежащем истцу здании, убрать ограждение и пересадить деревья на расстояние не
менее 5 м от наружной стены здания; признать право собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для осуществления отмостки и ремонта здания, согласно представленному плану земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству и архитектуре Администрации Смоленской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 в удовлетворении иска о восстановлении поврежденного имущества отказано.

Производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено. Суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу : г. Смоленск, Таборная гора, 5: перенести установленные вдоль границы земельного участка с истцом по линии “3“ - “И“ - “К“ - “Л“ - “М“ забор и посаженные деревья, а также установленный по линии “З“ - “И“ противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполучение определения о дне рассмотрения дела судом, а также проведение обследования земельных участков предпринимателей Гавриленкова В.И. и Гуз Н.А. без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал о необоснованности вывода суда относительно возведения предпринимателем Гуз Н.А. забора на земельном участке, принадлежащем истцу и о нарушении этими действиями его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частично отменить решение суда по следующим основанием.

Как установлено судом
области, постановлением Главы администрации г. Смоленска от 06.05.99 N 747 предпринимателю Гавриленкову В.И. предоставлен в бессрочное пользование в районе Таборной горы в г. Смоленске земельный участок площадью 2925 кв. м, на что выдано свидетельство от 27.05.99 N 19401.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Гавриленкову В.И. на праве собственности два нежилых помещения - механические мастерские, площадью 530,7 кв. м и 333,9 кв. м.

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 07.04.2000 N 656 предпринимателю Гуз Н.А., в связи с приобретением ею в собственность у ОАО “Транссервис“ здания котельной, проходной, металлического ангара, административного здания передан в бессрочное пользование под названные здания земельный участок по ул. Таборная гора, 5 в г. Смоленске площадью 7107 кв. м.

Земельные участки предпринимателей имеют смежную границу.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Придя к выводу о том, что ограждение, установленное предпринимателем Гуз Н.А., находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Гавриленкову В.И., суд обязал ответчика снести забор.

Судебная коллегия полагает, что решение в этой части является недостаточно обоснованным.

В материалах дела отсутствует единый план смежных участков истца и ответчика. Без его исследования и заключения специалистов не представляется возможным сделать вывод о том, на чьем же участке находится ограждение.

Согласно п. 5 Указаний по проектированию ограждений площадей и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, ограждения, как правило, не следует
предусматривать вдоль фасадов зданий, расположенных на границах площадки; в этих случаях ограждение должно предусматриваться только в разрывах между зданиями.

Ссылка суда на п. 5 Указаний несостоятельна, поскольку установлено, что ограждение возведено не со стороны фасада дома.

Судом не проведены доводы ответчика об установке ограждения на своем земельном участке в связи с необходимостью обеспечения сохранности находящихся на территории оборудования и материалов.

Что касается требований относительно сноса щита и деревьев находящихся от здания, принадлежащего предпринимателю Гавриленкову В.И. на меньшем расстоянии, чем предусмотрено СниП П-4-79 и СниП П-89-80, то судом они удовлетворены обоснованно.

Также правомерно прекращено производство в части иска о признании права собственности на земельный участок и отказано в удовлетворении требования о восстановлении поврежденного имущества, поскольку доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя Гуз Н.А. судом области о дне рассмотрения дела опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении определения суда (л. д. 49).

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части исковых требований об обязании ответчика снести ограждение, возведенное вдоль границы земельного участка по линии “3“ - “И“ - “К“ - “Л“ - “М“, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. п. 1, 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 по делу N А62-1100/2001 отменить в части обязания предпринимателя Гуз Н.А. перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка по линии “3“ - “И“ - “К“ - “Л“ - “М“ (г. Смоленск, Таборная гора, 5) и дело в этой части передать
на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит .