Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 по делу N А54-3217/01-С10 Согласно действующему законодательству (статья 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“) реализация лекарственных средств освобождается от налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2002 г. Дело N А54-3217/01-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Нижегородский химико-фармацевтический завод“, г. Нижний Новгород, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2001 по делу N А54-3217/01-С10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Нижегородский химико-фармацевтический завод“ (ОАО “Нижфарм“) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Медуница“, г. Рязань, 243908 руб. 76 коп., из которых 177388 руб. 26 коп. сумма основного долга и 66520 руб. 50 коп. пеня за просрочку платежа за период с 09.08.2001 по 23.10.2001.

Решением суда от 26.10.2001 исковые требования удовлетворены
частично: основной долг взыскан в полном объеме, в отношении пени суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 8000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение изменить и пеню с ответчика взыскать в полном объеме. Считает также, что государственная пошлина в сумме 323 руб. 91 коп. с ОАО “Нижфарм“ взыскана неправомерно.

В судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в суд не явился, хотя о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия полагает, что принятое по делу решение следует изменить в части взыскания пени и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1633 от 29.06.2001 и дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2001 ОАО “Нижфарм“ поставило ООО “Медуница“ по накладной N 8061 от 05.07.2001 медицинскую продукцию на общую сумму 177388 руб. 26 коп., которая должна быть оплачена до 09.08.2001.

Однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга в размере 177388 руб. 26 коп.

Имеющуюся задолженность не отрицает и сам ответчик.

По условиям договора N 1633 от 29.06.2001 (п. 82) за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику (ОАО “Нижфарм“) пеню в размере 0,5%
от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 09.08.2001 по 23.10.2001 (75 дней) она составила 66520 руб. 50 коп.

Согласно действующему законодательству (ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“) реализация лекарственных средств освобождается от налога на добавленную стоимость, следовательно, вывод суда о том, что пеня должна начисляться с суммы 147818 руб., не соответствует действительности.

В данном случае она должна исчисляться со всей суммы долга, т.е. с суммы 177388 руб. 26 коп., и составляет 66520 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что период просрочки платежа является незначительным, кассационная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и размер пени уменьшить до 18000 руб.

Государственная пошлина с истца в сумме 323 руб. 91 коп. судом взыскана необоснованно. Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна быть отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 195388 руб. 26 коп., из которых 177388 руб. 26 коп. сумма основного долга и 18000 руб. пеня в связи с просрочкой оплаты товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 4, 176 ч. 1, ч. 2, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2001 по делу N А54-3217/01-С10 изменить. Взыскать с ООО “Медуница“, г. Рязань, в пользу ОАО “Нижегородский химико-фармацевтический завод“, г. Нижний Новгород, долг в сумме 177388 руб. 26 коп. и пеню за просрочку платежа в размере 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Медуница“,
г. Рязань, в пользу ОАО “Нижегородский химико-фармацевтический завод“, г. Нижний Новгород, госпошлину по иску 5750 руб. 88 коп. и кассационной жалобе - 1032 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО “Медуница“, г. Рязань, госпошлину в доход федерального бюджета 727 руб. 30 коп.

Возвратить ОАО “Нижфарм“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в размере 270 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.