Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 N А48-2047/01-15 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и перекачке сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2002 г. Дело N А48-2047/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Погрузчик“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2001 по делу N А48-2047/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Погрузчик“ обратилось к открытому акционерному обществу “Молочный комбинат “Орловский“ с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и перекачке сточных вод с объекта, находящегося на балансе ответчика, в сумме 87812 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме
1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 октября 2001 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы 307 рублей основного долга и 6 руб. 39 коп. - процентов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 декабря 2001 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области. Кассатор ссылается на то, что выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права на изменение размера цены представленных услуг по водопользованию и канализации противоречат норме ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон публичного договора, а также нормам ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора не дана оценка предъявленному кассатором доказательству “Правилам пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации“. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего представителя истца, при этом в нарушение требований ст. 7, 33, 118, 120 АПК РФ безосновательно отказал последнему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

22.02.1994 между сторонами заключен договор согласно которому истец принимает от ответчика сточные воды в систему канализации предприятия и производит их перекачку на городские очистные сооружения биологической очистки. Договор подписан абонентом с
указанием на протокол разногласий. Надлежащего оформления протокола разногласий произведено не было. Однако учитывая действия сторон по исполнению сделки, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец и ответчик руководствовались ее условиями, в том числе содержащейся в протоколе разногласий редакции ей условия п. 4.1, в силу которой расчеты за 1 куб. м принятых сточных вод производятся по тарифу 0,93 рубля.

В связи с увеличением с 15.08.2000 года тарифа на электрическую энергию истец увеличил плату за услуги по перекачке сточных вод до 5 руб. 53 коп. за 1 куб. м принятых сточных вод и 15.09.2000 направил в адрес ответчика протокол согласования данной цены.

Ответчик не согласился с увеличением цены и производил оплату услуг за период с 01.09.2000 по 01.07.2001 по тарифу 0,93 руб. за 1 куб. м принятых сточных вод. Размер задолженности, применяя последний тариф, на дату рассмотрения дела составляет - 307 рублей.

Предметом данного иска является требований истца о взыскании с ОАО “Молочный комбинат “Орловский“ задолженности за период с 01.09.2000 по 01.07.2001, задолженность при этом исчисляется из тарифа 5 руб. 53 коп. за 1 куб. м принятых сточных вод.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму 307 рублей. При этом исходя из того, что договором от 22.02.1994 стороны не предусмотрели возможности одностороннего изменения его условий.

Однако вывод о том, что обязательства сторон по отношениям возникшим из предоставления услуг сточных вод в рассматриваемый период не может быть признан обоснованным в достаточной мере.

В соответствии с п. 8 договора от 22.02.1994 срок его действия ограничивается датой 31 декабря 1994 года. При этом договор считается
ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Суд не оценил предложение истца о пересмотре условия о цене оказываемых услуг с позиции названного положения договора и возможность применения тарифа 0,93 руб. за 1 куб. м в период с сентября 2000 года по июль 2001 года.

Поскольку названное обстоятельство имеет существенное значение для разрешаемого спора, судебный акт в котором оно установлено ненадлежащим образом не может быть признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 127, 159 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно кассационная судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены оспариваемых решения и постановления ссылку истца на то, что в последних не применена норма ст. 426 ГК РФ, о публичном договоре и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. Статья 426 ГК РФ не содержит положений о порядке изменения условий публичного договора. При необходимости внесения таких изменений стороны должны руководствоваться общими нормами главы 29.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил правовой характер отношений сторон, оценив их, как отношения возмездного оказания услуг. Нормы регулирующие отношения энергоснабжения, на которые ссылается истец, не могут применяться в данном случае, поскольку существо обязательств истца и ответчика является иным. Прием и перекачка сточных вод не может рассматриваться как обязательство купли - продажи (разновидностью которых является энергоснабжение); как у истца, так и у ответчика отсутствует обязанность по передаче товара и его оплате, предметом отношений являются именно услуги.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешаемого спора и дать
им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2001 по делу N А48-2047/01-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.