Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 N А35-3685/01-С8 Апелляционная жалоба возвращается заявителю, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также когда жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 г. Дело N А35-3685/01-С8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Торговый дом АвтоСельхозМаш“, г. Курск, на определения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2001 и 07.12.2001 по делу N А35-3685/01-С8,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.99 с АООТ “Курскстройтранс“ в пользу ТОО Торговый дом “Автосельхозмаш“ взыскано 476986 руб. убытков.
Определением того же суда от 08.06.2001 восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание с АООТ “Курскстройтранс“ в пользу ТОО Торговый дом “Автосельхозмаш“ 476986 руб. убытков.
ТОО “Торговый дом АвтоСельхозМаш“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ “Курскстройтранс“ процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 июля 2001 года в размере 218618 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2001 прекращено производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием (не существованием) стороны - ответчика.
Определением того же суда от 06.11.2001 апелляционная жалоба ТОО “Торговый дом АвтоСельхозМаш“ на определение суда от 03.10.2001 возвращена заявителю в виду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за не приложения к ходатайству об отсрочке сведений ИМНС о расчетных счетах и справок кредитных учреждений об отсутствии денежных средств.
Определением того же суда от 07.12.2001 ТОО “Торговый Дом АвтоСельхозМаш“ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2001 в виду не приведения истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности подачи жалобы в течение месячного срока.
Не соглашаясь с законностью определений суда от 06.11.2001 и 07.12.2001 ТОО “Торговый дом АвтоСельхозМаш“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определения суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать ее для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда. По мнению заявителя жалобы, приложенных к исковому заявлению документов, послуживших основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления, достаточно для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Заявитель жалобы считает, что в их ходатайстве имелось достаточно доказательств для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили и поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.
Законность обжалуемых определений проверена в кассационном порядке.
Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 3, 4 названной статьи апелляционная жалоба возвращается судьей, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также когда жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судья не превысил полномочий, предоставленных ему статьей 151 АПК РФ, и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как к ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Отказ судьи в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также следует признать верным, поскольку в ходатайстве заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности подачи жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом определения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с процессуальными нормами права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2001 и 07.12.2001 по делу N АЗ5-3685/01-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.