Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 N А35-2748/01-С11 Дело по иску о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2002 г. Дело N А35-2748/01-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Астромар“ на решение от 07.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2748/01-С11,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Курская биофабрика“ г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Астромар“ (далее ООО “Астромар“) г. Москва о взыскании 188966 руб. 78 коп., в том числе 177526 руб. 21 коп. основного долга и 11440 руб. 57 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Астромар“ предъявило в арбитражный суд встречный иск к ФГУП “Курская биофабрика“ о признании недействительным договора б/н от 25.12.2000 на основании ст. ст. 168, 173 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2001 с ООО “Астромар“ в пользу ФГУП “Курская биофабрика“ взыскано 177526 руб. 21 коп. задолженности за поставленный по договору от 25.12.2000 товар и 11440 руб. 57 коп. годовых за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 25.12.2000 и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Астромар“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о признании договора поставки от 25.12.2000 недействительным и применить последствия недействительности сделки. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил ст. 168 ГК РФ, подлежащую применению, а применил только ст. 173 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ООО “Астромар“ о том, что кроме вышеуказанного закона, нарушены следующие законы и нормативные акты: п. 4 ст. 17, ст. 10 ФЗ РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ N 29-ФЗ от 02.01.2000; ФЗ РФ “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30.03.99; Постановление Госкомсанэпиднадзора РФ N 21 от 15.09.97 “О государственной регистрации биологически активных добавок к пище“; Приказ Министерства здравоохранения РФ N 117
от 15 апреля 1997 “О порядке экспертизы и гигиенической сертификации биологически активных добавок к пище“.

В судебном заседании представитель ООО “Астромар“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП “Курская биофабрика“ доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение от 07.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда Курской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием “Курская биофабрика - фирма “БИОК“ (поставщиком) и ООО “Астромар“ (покупатель) заключен договор б/н от 25.12.2000, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять от него и оплатить спиртосодержащую продукцию: биологически активные добавки к пище “Домашняя аптека “Великолепный“, “Домашняя аптека “Панацея“, “Домашняя аптека “Звездный“ в ассортименте и количестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ФГУП “Курская биофабрика“ ссылается на то, что во исполнение договора по накладной N 500 от 12.02.2001 ООО “Астромар“ было отпущено со склада биофабрики спиртосодержащей продукции на сумму 202880 руб. 80 коп., продукция оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 177526 руб. 21 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также 11440 руб. 57 коп. процентов на основании ст. ст. 486, 395 ГК РФ за период с 23.02.2001 по 18.06.2001.

ООО “Астромар“ предъявило встречный иск.

В качестве правового основания для признания договора от 25.12.2000 недействительным ООО “Астромар“ ссылается на ст. ст. 168, 173 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция проверили
юридическую силу договора на соответствие ст. 173 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что согласно ст. 173 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истец - ООО “Астромар“ - не доказал, что ФГУП “Курская биофабрика“ знало или должно было знать о незаконности договора поставки от 25.12.2000, поэтому договор не мог быть признан недействительным в силу ст. 173 ГК РФ.

Однако в нарушение требований ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ судами не дано надлежащей правовой оценки доводам ООО “Астромар“ о том, что кроме вышеуказанного закона, нарушены следующие законы и нормативные акты: п. 4 ст. 17, ст. 10 ФЗ РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов N 29-ФЗ от 02.01.2000; ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ N 52-ФЗ от 30.03.99; Постановление Госкомсанэпиднадзора РФ N 21 от 15.09.97 “О государственной регистрации биологически активных добавок к пище“; Приказ Министерства здравоохранения РФ N 117 от 15 апреля 1997 “О порядке экспертизы и гигиенической сертификации биологически активных добавок к пище“.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в нарушение требований ст. ст. 127, 159 АПК РФ не дано оценки и не указаны мотивы, по которым они отклонили доводы ООО “Астромар“ о том, что ФГУП “Курская биофабрика“ производило БАДы без соответствующей государственной регистрации и гигиенической сертификации; государственную регистрацию БАДов осуществляет только Минздрав РФ, регистрационные удостоверения N N 001468.Р643.01.2000, 001467.Р.643.01.2000, 001466.Р.643.01.2000 от 31.01.2000 были выданы ООО “Астромар“, а
ФГУП “Курская биофабрика“ представило регистрационные удостоверения Министерства сельского хозяйства РФ на концентрированные основы, которые подлежат регистрации в Минсельхозе РФ, а не на БАДы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить указанные обстоятельства и оценить действительность договора применительно кет. 168 ГК РФ.

Если суд придет к выводу о действительности договора поставки от 25.12.2000, то при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку начальному моменту исчисления процентов в расчете истца на предмет соответствия пункту 4.2 договора и ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2748/01-С11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.