Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 N А23-1336/01-Г4-98 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 г. Дело N А23-1336/01-Г4-98“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 по делу N А23-1336/01-Г4-98,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Калужская промышленно - финансовая компания“ обратилось к Департаменту образования и науки Калужской области и Калужскому отделению межрегионального фонда “Региональные программы“ с иском о взыскании 463233 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена школа - интернат “Павлищев Бор“.
До вынесения решения истец заявил отказ от иска, предъявленного к Калужскому отделению межрегионального фонда “Региональные программы“ и увеличил размер исковых требований до 563417 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда от 23.10.2001 в иске к Департаменту образования и науки Калужской области отказано.
В части требований по второму ответчику производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Дополнительным постановлением от 04.12.2001 с истца была взыскана государственная пошлина на сумму 6141 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью “Калужская промышленно - финансовая компания“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом за период с апреля 1997 г. по октябрь 1997 г. была осуществлена поставка продукции непосредственно департаменту на сумму 849143 руб. 52 коп. и его учреждениям на сумму 149951 руб. 19 коп., всего на 999094 руб. 71 коп. Кроме того, при расчете суммы задолженности истцом учитывалась стоимость медикаментов, отпущенных закрытым акционерным обществом “ТД Армасинтез“ учреждениям департамента образования в размере 263362 руб. 60 коп., а также сумма 100184 руб. 40 коп., составляющая цену полученной от ЗАО “Мебельная фабрика“ мебели (т. 1 л. д. 11 - 12, 48).
Возражая против иска (л. д. 44, 54 т. 1), ответчик ссылался на то, что задолженность в размере 463233 руб. погашена путем заключения двух соглашений о взаимозачете от 28.07.98 на сумму 373233 руб. (л. д. 46 т. 1) и от 29.12.97 на сумму 172926,32 руб. (л. д. 47 т. 1).
Суд первой инстанции принял соглашение от 28.07.98 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение обязательства, указав на то, что договором N 1 от 03.02.97 (л. д. 6 - 7, т. 1) сторонами не была предусмотрена денежная форма расчетов.
При этом суд не определил правовую природу данного договора, а также не установил, были ли при его подписании согласованы существенные условия и можно ли вследствие этого договор считать заключенным.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного одностороннего требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для погашения обязательства указанным способом необходимо соблюдение определенных условий, наличие которых при оценке соглашения от 28.07.98 суд не проверил.
Соглашаясь с возражениями ответчика о погашении долга путем заключения соглашения от 29.12.97 (л. д. 47 т. 1), суд не учел довод истца о том, что сумма 172926 руб. 30 коп., составляющая стоимость железобетонных изделий, полученных ответчиком по накладной N 537 от 11.12.97 (л. д. 91 - 92 т. 1), при расчете цены иска во внимание не принималась и следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В процессе разрешения спора суд признал также недоказанным факт отпуска ответчику медикаментов на сумму 214001 руб. 74 коп.
Однако как следует из материалов дела указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поскольку возражений по размеру общей стоимости полученной продукции в сумме 1262457 руб. 20 коп., определенной с учетом стоимости медикаментов, им не заявлялось (л. д. 44, 54 т. 1).
Кроме того, счета - фактуры, накладные (л. д. 93 - 98 т. 2) и другие документы (л. д. 128 - 131 т. 1) свидетельствуют о получении медикаментов учреждениями департамента образования. Указанное обстоятельство подтверждается также актом ревизионной проверки от 20.03.98 (л. д. 70 т. 1). Следовательно, данный вывод суда сделан без должного исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, вследствие чего его нельзя признать обоснованным.
Расчет цены иска свидетельствует также о том, что непосредственно учреждениями департамента образования и науки Калужской области в июне - августе 1997 года было получено товаров на сумму 149951 руб. 12 коп. Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит определить, являлись ли данные учреждения юридическими лицами и возникло ли у ответчика в силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате суммы долга в этой части.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком акты сверки задолженности по состоянию на 04.03.99г. и 02.08.2000 (л. д. 15, 15 т. 1) достоверно подтверждают отсутствие задолженности у ответчика.
Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кассационная коллегия считает, что суд в нарушение требований данной правовой нормы не дал полной и всесторонней оценки представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, судебные акты вынесены без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 по делу N А23-1336/01-Г4-98 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.