Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 N А14-6484-01/216/21 Дело о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2002 г. Дело N А14-6484-01/216/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2001 по делу N А14-6484-01/216/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к СХА “Спутник“, г. Калач, Воронежской области, о взыскании убытков в сумме 477,510 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2002 решение оставлено без изменения.

ООО “Россошьснаб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки договор N 4 уступки требования от 26.07.01, хотя именно на нем были основаны исковые требования по настоящему делу, а возмездность этой сделки в силу п. 8 вытекает из договора N 4 от 23.07.01 на оказание посреднических услуг.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии N 4 от 26.07.01 является незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия о предмете договора, поскольку указанные в договоре цессии документы позволяют установить объем переданных новому кредитору требований, а суд не дал им оценку.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что является основанием, в силу ст. 119 АПК Российской Федерации, для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 23.10.2001 и постановления апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что 22.12.98 между ЧП Чайкиным В.А. и ТОО “Спутник“ (ныне СХА “Спутник“) заключен договор поставки, согласно которому первый обязался поставить второму жмых и шрот в количестве
123,470 кг и 55,880 кг соответственно, а последний в качестве оплаты передать подсолнечник урожая 1999 года в количестве 89,670 руб.

Предприниматель Чайкин В.А. свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждено накладной N 792 от 22.12.98 и актом сверки взаимных расчетов, а СХА “Спутник“ свои обязательства по передаче маслосемян подсолнечника выполнил частично в количестве 17320 кг, т.е. долг составил 72,350 кг.

Между ЧП Чайкиным В.А. (Доверитель) и ООО “Россошьснаб“ (Поверенный) 23.07.2001 заключен договор N 4 на оказание посреднических услуг, предметом которого является то, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность взыскать дебиторскую задолженность с должника - СХА “Спутник“ на основании договора уступки требования, планируемого заключить сторонами в будущем, по обязательствам, вытекающим из договора от 22.12.98, накладной N 792 от 22.12.98, акта сверки расчетов N 1.

26.07.2001 между ЧП Чайкиным В.А. и ООО “Россошьснаб“ заключен договор N 4 уступки требования, согласно которому первый передал второму право требования с должника - СХА “Спутник“ обязательства, вытекающего из договора от 22.12.98, накладной N 792 от 22.12.98, акта сверки расчетов N 1.

В п. 8 договора указано, что он является возмездным по условиям договора N 4 на оказание посреднических услуг от 23.07.01.

Ссылаясь на то, что СХА “Спутник“, в нарушение обязательства договора от 22.12.98, недопоставил подсолнечник в количестве 72,350 кг, истец обратился к нему с настоящим иском о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ в сумме 477,510 руб., составляющих стоимость недопоставленного количества маслосемян подсолнечника, исходя из рыночной цены 6 руб. 60 коп. за один килограмм зачетного веса в июле 2001 г., а также о взыскании процентов
в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Право подачи иска к ответчику ООО “Россошьснаб“ обосновано договором цессии N 4 от 26.07.2001, со ссылкой на нормы материального права - ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод тем, что истец не приобрел никаких прав по договору поставки от 22.12.1998 и не вправе требовать долг от ответчика по указанному договору.

При этом суд указал, что договор N 4 на оказание посреднических услуг фактически является договором поручения, поэтому в силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по основному обязательству.

Таким образом, стороной в основном обязательстве - договоре поставки от 22.12.98 - остался ЧП Чайкин и у истца не возникло никаких прав по указанному договору.

Также суд указал, что договор уступки требования был заключен сторонами не в целях реальной передачи прав новому кредитору, а в целях исполнения договора посреднических услуг.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на то, что договор уступки права требования N 4 от 26.07.01 считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - условие о предмете договора, в нарушение ст. 432 ГК Российской Федерации.

Однако, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции, посчитавший договор цессии N 4 от 26.07.01 незаключенным, - ошибочным.

Как следует из текста искового заявления ООО “Россошьснаб“ его требования к ответчику основаны на договоре N 4 уступки права требования от 26.07.2001, однако суд, разрешая спор, необоснованно исходил из того, что основанием предъявления
исковых требований является договор N 4 на оказание посреднических услуг от 23.07.2001.

Сославшись на то, что договор N 1 на оказание посреднических услуг по сути является договором поручения, суд, тем не менее, не обосновал свой вывод, не указал какие условия свидетельствуют об этом.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор, исходя из заявленного истцом основания.

Кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в договоре цессии N 4 от 26.07.01 отсутствует условие о предмете договора, поскольку не определено само требование, поэтому он считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), поэтому нет оснований считать его незаключенным.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 спорного договора цессии ЧП Чайкин В.А. уступил ООО “Россошьснаб“ принадлежащее ему право (требование долга с СХА “Спутник“) на основании обязательства, возникшего из договора поставки от 22.12.98, накладной N 792 от 22.12.98, акта сверки расчетов N 1.

Таким образом, перечисленные в договоре цессии документы позволяют определить объем переданных новому кредитора прав (требований).

Учитывая, что в договоре цессии N 4 от 26.07.2001 имеется ссылка на договор N 4 на оказание посреднических услуг, а в последнем - ссылка на договор цессии, суду необходимо при толковании условий договора в соответствии ст. 431 ГК РФ определить юридическую природу каждого договора, установить какие права и обязанности возникли у сторон в результате заключения спорных договоров, выяснить, на что, на самом деле, была направлена воля сторон при их составлении. Для правильного установления фактических обстоятельств
и разрешения спора суду необходимо привлечь к участию в деле в порядке ст. 39 АПК РФ ЧП Чайкина В.А., поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права или обязанность по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2001 по делу N А14-6484-01/216/21 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.