Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2002 по делу N А08-4327/01-9 Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 г. Дело N А08-4327/01-9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2001 по делу N А08-4327/01-9,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Биобел“ 6063 руб. 74 коп. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2001 иск удовлетворен частично. С ООО “Биобел“ в доход бюджета взыскано 4599 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Белгороду просит решение арбитражного суда в части отказа в иске отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО “Биобел“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99, которой установлена неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на прибыль, о чем составлен акт от 30.03.2001.
На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Белгороду принято Решение от 10.05.2001 N 3123-3/3-803ДСП о привлечении ООО “Биобел“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату указанных выше налогов в сумме 6371 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам и пени за их несвоевременную уплату.
Поскольку в добровольном порядке ответчик налоговые санкции в сумме 6063 руб. 74 коп. не уплатил, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что факт наличия налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом в нарушение ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, повлекшие неуплату налогов, указанных в акте проверки; не указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд, делая вывод о доказанности факта налогового правонарушения.
Ничем не обоснован и довод суда о том, что штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, должен начисляться в процентах от неуплаченной суммы налога за весь проверяемый период, а не по итогам каждого налогового периода.
Снижая размер налоговых санкций, суд первой инстанции сослался на наличие переплат по НДС и прибыли.
Однако судом не учтено, что при применении ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, не являлись предметом исследования судом первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2001 по делу N А08-4327/01-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.