Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2002 по делу N А64-3450/01-8 Разрешая спор о признании решения Совета директоров недействительным, суд не выяснил компетенцию Совета директоров (ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“), его полномочия (статья 66 указанного закона) и правомочие (статья 68 этого закона).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2002 г. Дело N А64-3450/01-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Платоновский элеватор“ (ОАО “Платоновский элеватор“), ст. Платоновка, Рассказовский район, Тамбовская область, на Решение от 03.10.2001 и Постановление от 03.12.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3450/01-8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Платоновский элеватор“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Платоновское хлебоприемное перерабатывающее предприятие“ (ЗАО “ПХПП“), ст. Платоновка, Рассказовский район, Тамбовская область, о признании незаконной передачи имущества акционерным обществом “Платоновский элеватор“ в
уставный капитал ЗАО “ПХПП“ и об обязании последнего возвратить это имущество.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил признать недействительным Решение совета директоров ОАО “Платоновский элеватор“ от 24.08.98 в части определения порядка уплаты взноса в уставный капитал ЗАО “ПХПП“ и об обязании ЗАО “ПХПП“ возвратить взнос в натуре.

Решением суда от 03.10.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Платоновский элеватор“ просит отменить принятые судебные решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил дату, от которой надо исчислять годичный срок исковой давности, не определил, имела ли место заинтересованность в сделке на момент ее совершения.

Истец надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил оставить обжалуемые решения без изменения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако ОАО “Платоновский элеватор“ предъявил иск о признании решения совета директоров недействительным и об обязании ЗАО “ПХПП“ возвратить переданный в уставный капитал последнего истцом взнос.

Суд должен был решать вопрос о сроке исковой давности применительно к предъявленным требованиям.

Разрешая спор о признании решения совета директоров недействительным, суду следовало выяснить компетенцию совета директоров (ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“), его полномочия (ст. 66 указанного Закона) и правомочие (ст. 68 этого Закона).

Суд же ограничился только выяснением вопроса о компетенции совета
директоров.

Первая и апелляционная инстанции суда в судебных актах в основном дают оценку сделке по передаче имущества истца в уставный капитал ответчика.

Однако, как видно из заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 139), истец изменил требования и вместо иска о признании сделки недействительной просил рассмотреть иск о признании решения совета директоров недействительным.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 03.10.2001 и Постановление от 03.12.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 по делу N А64-350/01-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.