Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2002 N А35-658/01-С16 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2002 г. Дело N А35-658/01-С16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“, пос. Газопровод Ленинского района Московской области, на постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-658/01-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“, пос. Газопровод Ленинского района Московской области, (далее - ООО “Межрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу “Курскэнерго“, г. Курск, (далее
- ОАО “Курскэнерго“) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в 1998 году в сумме 33302559,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31847424,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Курскгаз“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2001 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33302559,08 руб. основного долга и 11818701,71 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года решение суда от 06.06.2001 изменено. Во взыскании основного долга отказано, проценты взысканы а сумме 385695 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судом статей 522 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Межрегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.97 между ООО “Межрегионгаз“ (поставщик), ОАО “Курскгаз“ (ГРО) и ОАО “Курскэнерго“ (покупатель) заключен договор поставки газа N 27-4-0084 сроком действия с 01.01.98 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 10 - 13).

Истец, указывая на то, что им в соответствии с данным договором поставлен ответчику газ в объеме 482300 тыс. куб. м, а оплата произведена лишь частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил акты о количестве поданного - принятого газа (т. 1, л.д. 25 - 36) и отозванные из банка неоплаченные безакцептные платежные требования (т. 2, л.д. 47 - 55).

Не оспаривая объема поставленного газа, ответчик указывает в отзыве (т. 2, л.д. 86 - 90) на то, что он в полном объеме оплатил потребленный в 1998 году газ в период с 1999 года по 2000 год. При этом, ОАО “Курскэнерго“ ссылается на наличие с истцом в указанный период нескольких договоров поставки газа. Так как при оплате газа им не указывалось, по какому именно договору исполняется обязательство, то в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, им исполнялись ранее возникшие обязательства, и истец неправомерно зачел произведенные им платежи в 1999 - 2000 годах в погашение текущей задолженности.

Также ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку периоды неоплаты, по его мнению, были меньше указанных истцом. Кроме того, по мнению ОАО “Курскэнерго“, в отношении части обязательств по оплате газа имела место новация, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло за собой прекращение обязательства по уплате неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком в 1999 - 2000 годах платежи не могут быть зачтены в счет погашения задолженности 1998 года применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами действовал один договор и из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует необходимость его зачисления в счет оплаты за конкретный период (месяц), в
котором производился платеж.

Кроме того, суд частично отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав часть денежных обязательств прекращенными новацией по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию сумма процентов 23637403,42 руб. уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11818701,71 руб.

Отказывая во взыскании основного долга, апелляционная инстанция Пришла к выводу о том, что задолженность за полученный в 1998 году газ у ответчика отсутствует. При этом вывод суда основан на расчете, составленном ОАО “Курскэнерго“ (т. 2, л.д. 115 - 128). Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в платежных документах нет указания на конкретный договор, сумма платежа определена произвольно И не находится В зависимости от количества газа, поставленного в месяц, когда производился платеж, то В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченными ответчиком в 1999 - 2000 годах суммами полностью погашена его задолженность перед истцом по договору N 27-4-0084 от 24.12.97 за 1998 год.

Однако такие выводы обеих судебных инстанций в нарушение статей 53, 59, 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на требованиях закона и материалах дела, а также сделаны без их надлежащей оценки.

Из указанного расчета ответчика усматривается, что оплата газа осуществлялась как денежными средствами (платежными поручениями), векселями, так и посредством зачетов.

Так, исходя из расчета ОАО “Курскэнерго“, в погашение долга по договору N 27-4-0084 от 24.12.97, им переданы истцу векселя на сумму 132708000 руб. Однако доказательства того, что векселя передавались во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком не представлены, соглашения о передаче векселей и акты
их приема - передачи в деле отсутствуют.

Всего согласно расчету ответчика произведено зачетов на сумму 590446,34 руб. Однако, доказательств наличия у истца перед ответчиком встречных денежных обязательств и совершения зачетов на данную сумму в погашение долга по договору N 27-4-0084 от 24.12.97 ответчиком не представлено, соответствующие соглашения в деле отсутствуют.

В деле имеются договоры о прекращении обязательств зачетом N 1273 от 28.03.2000 на сумму 100000 руб. и N 1274 от 28.03.2000 на сумму 100000 руб. Однако, из данных договоров следует, что задолженность ОАО “Курскэнерго“ погашается по договору N 27-4-0352/98.

Таким образом, при разрешении спора, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал полной и всесторонней оценки доказательствам. В нарушение требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не исследовал вопрос об относимости представленных доказательств к настоящему делу.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что денежные обязательства по оплате газа прекращались новацией.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация).

Таким образом, новацией является замена одного обязательства другим между теми же лицами, влекущая прекращение первоначального обязательства и возникновение между ними новых обязательных отношений.

Кассационная коллегия считает, что судом дана неверная оценка действиям сторон по осуществлению расчетов векселями о взаимозачетами как новации, поскольку материалами дела не подтверждается, что сторонами заключались подобные соглашения.

Кроме этого, суд не учел, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон о таком изменении. Поэтому, предусмотренное частью 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении при новации дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, может применяться лишь к отношениям, возникшим после заключения соглашения о новации. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования ими до замены первоначального денежного обязательства новым, не основан на положениях статей 414, 453, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться при снижении суммы подлежащих взысканию процентов путем применения меньшей ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Снижая сумму взыскания, суды первой и апелляционной инстанции не указали применяемый ими расчете размер ставки рефинансирования банковского процента.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить обоснованность возражений ответчика о завершении расчетов за 1998 год по спорному договору, непосредственно исследовать и дать оценку платежным документам и другим документам, подтверждающим оплату долга и установить, за какой период просрочки денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и по какой учетной ставке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи
176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-658/01-С16 - отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.